Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/3136
KARAR NO : 2022/1430

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2019
NUMARASI : 2017/1355 Esas 2019/797 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 12.10.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12.10.2022

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.07.2019 tarih 2017/1355 Esas 2019/797 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; 26/08/2017 tarihinde davalı … Sigorta sigortalısı …Şti.’ne ait … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın sol ön ve arka kapısına çarptığını, söz konusu trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasarlandığını, davacı tarafından aracın onarımının yaptırıldığını ve karşılığında 19.286,52 TL tutarında fatura alındığını, hasar için davalı sigorta şirketine başvurulmuş ise de sigorta şirketi tarafından davacıya sadece 14.837,37 TL ödeme yapıldığını, bakiyenin ödenmeyeceğinin bildirildiği, sigorta şirketinin limitinin 33.000,00 TL olup ödemekten kaçınmasının haklı bir sebebinin bulunmadığını, söz konusu araçta onarımdan kaynaklanan değer kaybı oluştuğunu, bunun da ödenmesi gerektiğini, bu hususta İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/180 D.iş dosyası ile davacı aracına ait değer kaybının tespitinin talep edildiğini, ancak tespit talebinin reddedildiğini, belirtilen hususlar ışığında davacı aracında meydana gelen hasar bakiyesi ve değer kaybının tespit edilerek 4.449,15 TL bakiye hasar ve şimdilik 550,85 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden, limitin aşılması durumunda diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL taleplerini ıslahla 3.210,15 TL ek hasar ve 3.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 6.710,15 TL ye yükselttiklerini bildirmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın değer kaybına ilişkin taleplerinin dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, bu hususta sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olup 26/08/2017 tarihli kazaya ilişkin hasarın bedelinin tümünün ödendiğini, davalı … Şti.’e ait … plakalı aracın 15.04.2017-2018 tarihleri arasında 47435266 nolu poliçe ile zmms kapsamında sigortalı olduğunu, sigortanın riziko sebebi ile gerçek zarardan sorumlu olup üst limit ödemek zorunda olmadığını, sigortanın zenginleşme vasıtası olamayacağını bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulünce tebliğ yapılmış, davalı …. Şti. davayı vekil ile takip etmiş, cevap süresinden sonra dosyaya 04.01.2018 tarihinde dilekçe sunarak husumet itirazında bulunmuştur.
Davalı … ise duruşmaları bizzat takip ettiğini, beyan dilekçesi sunmamış, 02/10/2018 tarihli duruşmaya gelerek alınan bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve büyük araç kullanma becerisi olmadığını şirket yetkililerine bildirdiğini ancak kullanmaz ise işinden olacağı bildirilerek aracı kullanmak zorunda kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunun … Sigorta dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde 26/08/2017 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı aracın 278242417 nolu artan mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı olup, teminat limiti ile sorumlu olduklarını, bilirkişi tarafından kusur oranı ve değer kaybının tespiti gerektiğini bildirmiş, sigorta gözetim merkezinden kayıtların celbini talep ederek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, bedel arttırım, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bakiye hasar talebinin 4.449,15 TL olduğu, bedel artırım dilekçesi ile bakiye hasarın 3.210,00 TL’e düşürüldüğü, değer kaybı talebinin ise 550,00 TL olup değer artırım dilekçesi ile toplam talebin 6.710,15 TL olduğu dikkate alınarak bakiye hasar bedeli yönünden davacının bedel artırım dilekçesi ile bedeli düşürdüğü değerlendirilerek toplam 6.710,15 TL’yi baz almak sureti ile 3.210,00 TL hasar, 2.261,00 TL değer kaybı (550,85 TL dava dilekçesi ile + 1.710,15 TL bedel artırım dilekçesi ile) olmak üzere davanın kısmen kabulü ile 3.210,00 TL hasar, 2.261,00 TL değer kaybı yönünden davanın kabulünü, fazla taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılardan … Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı şirket vekili, mahkemece hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, bilirkişi raporunun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hatalı olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, bu konuda karar verilmediğini, davacı tarafça yapılan parkın usulüne uygun yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, alınan bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini istinaf nedenleri olarak ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, 26.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasar bakiyesi ve değer kaybına yönelik olarak karşı araç ZMMS sigortacısı, işleteni ve sürücüsünden hasar ve değer kaybı yönünden tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Yerel mahkemece, davaya dayanak teşkil eden poliçenin, hasar dosyasının, kaza tespit tutanağının, ödeme belgelerinin getirtilerek kusur yönünden rapor alındığı, trafik bilirkişisi tarafından olayın oluş şekli ve dosya kapsamı irdelenmek suretiyle park halinde bulunan … plaka sayılı aracın kusurunun bulunmadığı, … plaka sayılı araç sürücüsünün asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV’si ile birlikte 18.047,52 TL olduğu, sigorta şirketinin 14.837,37 TL hasar ödemesi yaptığı, bakiye 3.210,00 TL hasar tazminatı bedelinin bulunduğu, değer kaybı yönünden … plakalı araçta 3.500,00 TL değer kaybı oluşacağı rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporunun olayın oluş şekline uygun ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf istemleri yerinde görülmemiştir.
Öte yandan davalı sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı … Şirketi adına tescilli olduğu anlaşılmakla davalı tarafın husumet itirazının yerinde bulunmadığından bu husustaki istinaf nedenleri isabetli değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … Şirketi yönünden istinaf karar harcı olan 373,72 TL’den peşin alınan 93,50 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 280,22 TL’nin davalı … Şirketi’nden tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalı … Şirketi’nin yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12.10.2022