Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/3015
KARAR NO : 2022/1393
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/06/2019
NUMARASI : 2018/423 Esas 2019/712 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 05.10.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05.10.2022
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.06.2019 tarih 2018/423 Esas 2019/712 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, müvekkiline ait ve park halindeki … plakalı araca … plakalı araç sürücüsü …’un 23/02/2018 tarihinde çarparak müvekkiline ait aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydan gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’un “kurallara uygun olarak park etmiş araca çarpmak” kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan … plakalı aracın 25798946 nolu poliçe ile KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini ve davalı şirket uhdesinde 25798946 nolu hasar dosyasının açıldığını, öte yandan müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir 8. Sulh Hukuk Mah. 2018/40 D.İş sayılı dosyası ile düzenlenen raporda müvekkiline ait araçta 20.143 TL tutarında hasar tespit edildiğini savunarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplam 10.010 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, İzmir 8. Sulh Hukuk Mah. dosyasında sarf edilen toplam 1.147,60 TL delil tespit giderinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu araçta oluşan toplam 18.183 TL. hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dava tarihinden sonra (03/05/2018 tarihinde) hasar bedeline mahsuben 10.500,68 ödendiğinden ve bu bedel açısından dava konusuz kaldığından neticeten 7.683,24 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ancak ödeme dava tarihinden sonra olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretine 18.183 TL dava değeri üzerinden hükmedilmesini, değer kaybı alacağına mahsuben 4.720 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, 03.05.2018 tarihinde …’e 10.500,68 TL maddi tazminat ödemesinin yapıldığını, taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona erdiğini, başvuru sahibinin başvuru aşamasında tutar bakımında maddi zararı ve değer kaybı miktarını bilebilecek kabul edilmesi gerektiğini, 23.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydıyla sorumlu olacağını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesinin gerektiğini, dava konusu olayda teminat dışı durumlarından herhangi birinin olup olmadığına bakılması gerektiğini, dosyanın bilirkişiye gönderilip nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde rapor alınması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen delil tespit giderlerinin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, davacı tarafın faiz talebinin de haksız olduğunu, faize hükmedilecek ise faizin yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ve olay tarihinde dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile Üçyol istikametinden Balçova istikametine doğru seyir halinde iken İnönü caddesi numara 365/1 önüne geldiği esnada yolun sol tarafına doğru yoldan çıkıp, park halinde bulunan dava dışı … plakalı otomobilin sol kısmına, dava dışı … plakalı otomobilin sağ arka kısmına, davacıya ait … plakalı otomobilin sol arka kısmına ve dava dışı … plakalı otomobilin sol kısımlarına çarpması ve bu aracın çarpmanın etkisiyle … plakalı otomobilin sağ kısmına … plakalı otomobilin sağ kısımlarına çarparak durabilmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana, meydana gelen olayda bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortalısına ait aracı kullanan sürücü …’un %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil 18.183,00 TL lik hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin dava açıldıktan sonra 08.05.2018 tarihinde hasar zararına mahsuben 10.500,68 TL ödeme yaptığı, değer kaybı yönünden, bilirkişi raporunda yeni genel şartların Ek-1 Değer kaybı hesaplama formülasyonu esas alınarak belirlenen 4.720,00 TL değer kaybının, davacının gerçek değer kaybı zararı olarak kabul edilmesi gerektiği, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan zararlardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının 18.183,00 TL hasar bedelinin, 10.500,68 TL’lık kısmının dava açıldıktan sonra ödenmesi nediniyle, hasar bedelinin 10.500,68 TL’lik kısmı konusuz kaldığından bu miktar hasar bedeli yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 7.682,32 TL hasar bedeli ile 4.720,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihi olan 05.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tespit giderlerinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, meydana gelen kaza sebebiyle eksper raporuna göre hasarın tamamının ödendiğini, dosyada alınan bilirkişi raporundaki tutarın fahiş olduğunu, gerçek zararın karşılandığını, davanın değer kaybı yönünden ise davacı tarafça davalı sigortaya başvurmadan dava açıldığından reddolunması gerektiğini, davalı şirketin poliçe limitlerine dikkat edilmediğini, değer kaybı ve bakiye hasar kaybı tazminatına ilişkin taleplerin poliçe limitini aştığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, davacı temlik edenin aracına 23.02.2018 kaza tarihi itibariyle zarar veren ve kusurlu olduğu iddia edilen … plakalı aracın ZMMS sigortasını düzenleyen davalıdan hasar tazminatı ve değer kaybına yönelik tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü ve hasar bedelinin 10.500,68 TL yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Yerel mahkemece kaza tespit tutanağının, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/40 D. iş sayılı dosyasının dosya içerisine alındığı, davacının aracına dair hasar dosyası ile trafik ve tramer kayıtlarının getirtildiği, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı görülmüş, 23.02.2018 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası tutanağında … plakalı kamyonet sürücüsü …’un 2918 S.KTK.’nun 52/1-B madde kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu belirtilmiş, dosyada alınan bilirkişi raporunda meydana gelen kazanın oluş şekli ve dosyada bulunan delillerin irdelenerek park halindeki davacıya ait … plakalı araca davalı tarafından sigortalanan … plakalı aracın çarpması sonucunda park için ayrılmış yerde…kurallara uygun olarak park edilmiş araca çarpma ve aracın hızını, kullanılan yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektiği şartlara uyulmadığından sürücü …’un %100 oranında asli ve tam kusurlu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün ise alabileceği herhangi bir önlem bulunmayıp kurallara aykırı bir davranışı da görülmediğinden kusursuz olduğu rapor edilmiş, alınan bu kusur raporunun olayın oluşuna uygun ve yeterli içerikte tanzim edildiği değerlendirilmiştir.
Her ne kadar istinaf eden tarafça hasar miktarının yerinde olmadığı iddia edilmiş ise de, bilirkişi raporunda belirtilen hasarlanan parçalar ile kazanın oluş şeklinin uyumlu olduğu, hesaplanan işçilik ve KDV tutarları ile birlikte 18.183,92 TL’den davalı sigorta tarafından ödemesi yapılan 10.500,68 TL’nin düşümü ile bakiye hasar bedelinin 7.683,24 TL olduğu, öte yandan bilirkişi raporunda Genel Şartlar “Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması” formülasyonu ve kriterine göre davacının aracında 4.720,00 TL değer kaybının oluştuğu anlaşılmakla alınan bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli nitelikte ve yeterli bulunduğu değerlendirilmiş, bu nedenle davalının hasar ve değer kaybına ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar istinaf eden tarafça poliçe limitlerine dikkat edilmeyip, değer kaybı ve bakiye hasar tazminatına ilişkin poliçe limitinin aşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de , davalı dilekçesinde belirtmiş olduğu ödeme tutarlarına ilişkin tüm ödemelerin 2018 yılı içerisinde gerçekleştiği, mahkemece verilen kararın ise 13.06.2019 tarihinde verilmiş olmakla, davalının bu hususu yapılan yargılama esnasında ileri sürmemesinin iyi niyetli olarak kabul edilemeyeceği, öte yandan yapılan ödemelerin münhasıran davaya konu poliçe kapsamında bulunup bulunmadığının denetlenmesine elverişli delil sunulmadığı, sırf banka dekontlarının dava konusu kazayla ilişkilendirilmesine yeterli bulunmadığı, bu durumda istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 847,20 TL’den peşin alınan 211,80 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 635,40 TL’nin davalıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05.10.2022