Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2972
KARAR NO : 2022/1382

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27.11.2018
NUMARASI : 2016/252 E. – 2018/1223 K.
DAVANIN KONUSU : Araç Hasar Tazminatı
KARAR TARİHİ : 05.10.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05.10.2022

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2018 tarih 2016/252 E. – 2018/1223 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 21.09.2015 tarihinde davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, zararın bilirkişi raporuyla ortaya çıkacağını ileri sürerek, 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.06.2018 tarihli dilekçesiyle toplam talebini 35.500,00 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davadan önce müvekkiline başvurulduğunu, alınan eksper raporuna göre ödeme yapılmak istenmiş ise de ödenmek istenen tutarın kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiş, ıslah dilekçesine karşı süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunarak TTK’nın 1420. maddesi uyarınca iki yılık zamanaşımını dolduğu için davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı araç sürücüsünün % 100 asli ve tam kusuruyla kazanın gerçekleştiği, gerçek zararın rayiç değerinin 42.000,00 TL, sovtaj değerinin 6.500,00 TL olup, 35.500,00 TL lik zararın meydana geldiği, pert-total işlem nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, sigorta şirketinin poliçe teminat limiti olan 29.000,00 TL’den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile , davalı … Sigorta A,Ş yönünden 29.000,00 TL sigorta poliçesindeki teminatı ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı araç maliki yönünden ise kaza tarihinden itibaren 35.500,00 TL’lik tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davacı tarafın müvkekili aleyhine kısmi dava açtığını, ıslah yoluyla artırılan kısmın zamanaşımına uğradığını, mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı defi dikkate alınmadığı gibi gerekçeli kararda da bir gerekçeye yer verilmediğini, davacının aracının piyasa rayiç bedeli ve sovtaj değeri eksper raporu ile belirlendiğini, eksper raporunda belirlenen rakam ödemek üzere kendisine teklif sunulduğunu, bu tutarı kabul etmediğini, davanın belirsiz alacak davası kapsamında kalmadığını, ıslah edilen kısma dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle, kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, araç hasar tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dava dilekçesinde hasar miktarının bilirkişi raporuyla kesin olarak belirleneceği belirtilerek 20.000,00 TL’nin tahsili isteminde bulunulmuş, daha sonra değer artırımıyla toplam talep yükseltilmiştir. Buna göre dava, HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğundan dava açılmakla alacağın tamamına ilişkin zamanaşımı kesildiği için artırılan kısma yönelik zamanaşımı def’inin dikkate alınmaması doğru bulunmuştur. Yine artırılan kısma yönünden de dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerindedir.(Yargıtay 17. H.D’nin 05.08.2018 tarih 2015/6613 E-2018/556K, 24.01.2013 tarih 2012/362E, 2013/578K, 05.05.2015 2013/18198E -2015/6500K ve 30.10.2012 tarih 2012/3918E- 2012/11488K).
Ancak mahkemece, tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeyecek şekilde toplam 35.500,00 TL hasar tazminatının poliçe limiti olan 29.000,00 TL’lik kısmından davalı sigorta ve davalı işletenin müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmesi gerekirken, 29.000,00 TL’den davalı sigorta, 35.500,00 TL’den davalı işleten ayrı ayrı sorumlu olacak şekilde infazda tereddüt doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Hükmün 1. nolu bendindeki “Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 29.000,00 TL sigorta poliçesindeki teminatı ile sınırlı olmak üzere, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile, sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı araç maliki … yönünden ise kaza tarihi olan 21/09/2015 tarihinden itibaren 35.500,00 TL lik maddi tazminatın yasal faizi ile taraflardan tahsiline, ” dair bendinin” Toplam 35.500,00 TL’lik araç hasar tazminatının sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 15.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve poliçe limiti olan 29.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı işleten … yönünden kaza tarihi olan 21.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” şeklinde resen düzeltilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 ve 355. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesi kararı resen kaldırılarak sadece yukarıda açıklanan kısım yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi, sair kısımların ilk derece mahkemesi kararındaki gibi tekrar edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının reddine,
2-İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2018 tarih 2016/252 E. – 2018/1223 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca RESEN KALDIRILMASINA,
3-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Toplam 35.500,00 TL’lik araç hasar tazminatının sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 15.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve poliçe limiti olan 29.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı işleten … yönünden kaza tarihi olan 21.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.425,00 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL ve ıslah ile alınan 264,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.818,75 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi bu miktarın 1.485,73 TL’lik kısmından sorumlu tutulmak üzere)
Davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harç ve 264,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 606,25 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi bu miktarın 495,24 TL’lik kısmından sorumlu tutulmak üzere)
Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 857,60 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 700,57 TL sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın yaptığı 157,03 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 3.480,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
Davalı … Sigorta A. Ş kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 2.180,00 TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
4-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
5-İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan 21,70 TL posta masrafı, 121,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 143,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.