Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2807
KARAR NO : 2022/1280

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26.03.2019
NUMARASI : 2016/478 E. 2019/252 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 22.09.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22.09.2022

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.03.2019 tarih 2016/478 E. 2019/252 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, müvekkiline ait … sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile …’nın maliki ve …’in sürücüsü olduğu … plakalı araçların 22/03/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’in asli kusurlu olduğunu, davalı … şirketinin ise kazada kusurlu olan … plakalı aracın KZMM sigortasını tanzim eden şirket olduğunu müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası müvekkile ait araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/52 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, bilirkişi raporunda müvekkile ait araçta 11.717TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkile ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 2.000TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/52 D.İş sayılı dosyasında sarf edilen toplam 942,20TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 21.03.2018 tarihli dilekçesi ile tazminat alacağı taleplerinin 11.000,00 TL’ye arttırdıklarını belirtmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, … plakalı aracın müvekkil şirket … Sigorta tarafından 04.06.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 286567815 no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle … plakalı aracın 22.03.2016 tarihinde meydana gelen kazaya karıştığının ispat edilmesinin gerektiğini, kaza yerini gören mobese ve kamera kayıtlarının incelenmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı oluğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın kendilerine herhangi bir müracaatta bulunmaksızın direkt olarak tespit yaptırma yoluna gittiğini, kendilerine yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle davanın reddine, aksi halde kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, olayda ticari faizin istenemeyeceğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 22/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücünün yönetimindeki araç ile seyri sırasında yola gereken biçimde dikkatini vermemiş, olay yeri kavşak yaklaşımında hızını azaltmamış, ön ilerisinde seyir halinde olan otomobili güvenli mesafeden takip etmemiş, bu haliyle kavşakta yavaşlayan otomobile tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarpmasıyla dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait …plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ancak; hasar gören araçta tampon alt kısımdaki travers demirinin ve radyatör alt kısmın zarar görmediği, aracın çarptığı refüjdeki bordür taşının 20 cm yüksekliğinde olduğu, aracın yerden yüksekliği dikkate alındığında şanzıman ve motor parçalarının zarar görmesinin mümkün olmadığı, kaza sonucu meydana geldiği beyan edilen hasarın kaza ile uyumlu olmadığı, hasarın kaza sonucu meydana geldiğine dair illiyet bağı bulunmadığından, davacının davasını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, dava konusu kazada davacının aracının ön kısmındaki hasarın evvelce oluşan bir hasar olmadığını, varsayıma dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmayacağını, davalının iddiasını ispatlayamadığını, taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, 22.03.2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında karşı aracın ZMMS sigortasını tanzim eden davalı şirketten meydana gelen hasara ilişkin zararın tazmini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davaya konu 22/03/2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının …, …plakalı araçlar arasında meydana gelen kazaya ilişkin olarak araç sürücüleri … ile … arasında düzenlendiği, … plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin davalı … nezdinde tanzim kılındığı görülmüştür.
İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/52 D.İş sayılı dosyasında tespit isteyen … tarafından vaki talep üzerine mahkemece makine mühendisi bilirkişi tayini ile 25.03.2016 tarihinde tespit yapılarak hasar tutarının KDV dahil 11.717,40 TL olarak rapor edildiği, iş bu bilirkişi raporunun taraflara tebliğinin yapılmış olduğu görülmüştür.
Yerel mahkemece dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya ibraz edilen 10.04.2017 tarihli makine mühendisi … tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda, İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespitte olaydan kısa bir süre sonra bilirkişi tarafından yapılan fotoğraflandırmaların incelenmesinde …plakalı aracın tampon alt kısmında bulunan travers demirinin ve radyotör alt kısmının zarar görmediğinin anlaşıldığı, kazanın meydana geldiği yerin incelenmesinde aracın çarptığı beyan edilen refüjdeki bordür taşının yüksekliğinin 20 cm olarak ölçüldüğü, aracın yerden yüksekliği dikkate alındığında şanzımanının ve motorda bulunan parçaların zarar görmesinin mümkün olmadığından meydana gelen hasar ile kazanın uyumlu olmadığı kanaatine varıldığı, sürücülerin kendi arasında düzenlediği kaza tespit tutanağındaki anlatıma göre …’in olayda tamamen asli kurulu olduğu belirtilmiş, dosya üzerinden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince yapılan incelemede, 22.03.2016 tarihinde meydana gelen kaza akabinde 10.04.2017 tarihinde düzenlenmiş bilirkişi raporu’nda, olay yerindeki orta refüj bordür taşlarının yüksekliği ve araçtaki hasar durumu da göz önünde bulundurulmak suretiyle olayla ilgili değerlendirme yapıldığı, Kurumun görüşü dava konusu kazaya benzer olaylarda ileri sürülen hasarın belirtilen kaza ile ilgili olup olmadığının belirlenmesi hemen kaza anından sonra araçların konumları değiştirilmeden yapılan fizik inceleme ve eşleştirme sonucunda veya bu yapılamıyor ise iddiaya konu araçların laboratuvar ortamında bir araya getirilerek yine fizik inceleme sonucunda bir sonuca varılması ya da anılan kazanın model araçlarla yine laboratuvar ortamında simulasyonla yaratılarak değerlendirilmesi gerektiği yönünde olup, dava konusu kaza ile araçlarda oluşan hasarlar arasında illiyet bağı olup olmadığı yönünde evrak üzerinden görüş bildirilmesi uygun ve mümkün görülmediği, bilahare evvelce rapor tanzim eden makine mühendisi bilirkişi eşliğinde mahkemece 19.10.2018 tarihinde keşif icra kılınmış, bilirkişi ek raporunda, meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olmadığı yönünde görüş bildirmiş, mahkemece bu görüşü içerir bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın ispatlanamadığından reddine yönelik verilen kararda dava dosyası içerisinde bulunan fotoğraflar, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/52 D.İş sayılı dosyası, mahallinde icra kılınan keşif ve makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporların hükme esas almaya elverişli nitelikte kabul edilerek davanın reddinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 80,70 TL maktu harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.09.2022