Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/355
KARAR NO : 2022/1829

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2019
NUMARASI : 2018/1303 Esas 2019/1066 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 07.12.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07.12.2022

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.10.2019 tarih 2018/1303 Esas 2019/1066 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, müvekkili …’ın … plaka araç maliki olduğu, davalı sigorta şirketi ise müvekkili aracın hasarlanmasına neden olan … plakalı aracın 9493709 poliçe numarası ile ZMMS sigortacısı olduğunu, 05.08.2018 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç müvekkili sevk ve idaresindeyken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın ışık ihlali yapması sonucunda maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde olay yerine gelen trafik ekipleri tarafından tutulan kaza tutanağı ile … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazasonrası hasar davalı sigorta şirketine ihbar edildiği ve sigorta şirketi nezdinde aracın hasarı için 10366516 numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili aracın kurtarılması ve çekilmesi için ödediği çekici ücreti de gerçek zarar kalemleri içinde yer aldığı ve sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, davalı sigorta şirketi müvekkili aracında meydana gelen hasarla ilgili olarak 06.10.2018 tarihinde 15.229,00 TL ödeme yapıldığını, hasar ihbarı ve kısmi ödeme sonrasında 09.10.2018 tarihinde sigorta şirketinin resmi internet sitesinde gösterilen mail adresine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi 19.10.2018 tarihinde 1.612,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bakiye hasar bedeli için 1.000,00 TL’nin 06.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasına, değer kaybı için 20,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasına, çekici ücreti için 50,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasına, ekspertiz ücreti olan 236,00 TL’nin iş bu dava için yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25.04.2019 tarihli sunmuş olduğu talep arttırım dilekçesi ile, hasar bedeli yönünden 1.000,00 TL’lik talebini 6.967,77 TL’ye, bakiye değer kaybı bedeli yönünden 20,00 TL’lik talebini 774,80 TL’ye, çekici ücreti bedeli yönünden 50,00 TL’lik talebini 236,00 TL’ye arttırmıştır.
CEVAP : Davalı vekili, belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararının bulunmadığı, müvekkili şirketin hasar bedeline ilişkin tazminat bedelini davacıya ödediğini, 05.08.2018 tarihli kaza neticesinde … plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar tazminatı 15.229,00 TL olarak hesaplandığı v iş bu dava ikame edilmeden önce 05.10.2018 tarihinde …’a toplu ödeme yapıldığı, bu nedenle muaccel bir alacağın söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2.maddesinde ön görülen şekilde gerçek zarar miktarından sorumlu olduğunu, davacı tarafın sigorta şirketine müracaatı üzerine alınan Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ile 1.612,00 TL değer kaybı oluştuğu tespit edildiği ve bu miktarın davacı vekiline 19.10.2018 tarihinde ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının talebine konu çekici ücretine yönelik zararlar dava dayanağı KZMSS teminatı kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davası açmada başvuru sahibinin hukuki yararı bulunmadığını, başvurunun usulden reddinin gerektiğini, davacının hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin talepleri karşılandığından çekici ücretine ilişkin talebin teminat dışında kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS Sigorta poliçesiyle kaza anında sigortalı olan aracın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil 22.197,33 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 05.10.2018 tarihinde yapılan 15.229,56 TL’lik ödeme düşüldüğünden davacının talep edebileceği bakiye hasar tutarının 6.967,77 TL olduğu, ayrıca dava konusu araçta meydana gelen hasar nedeniyle kaza tarihi dikkate alınarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Yeni Genel Şartlar Ek-1’deki kıstaslara göre yapılan hesaplama neticesinde davacıya ait araçta 2.386,80 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketince davadan önce 19.10.2018 tarihinde değer kaybına ilişkin olarak ödenen 1.612,00 TL ödemenin mahsubu ile davacının davalıdan bakiye 774,80 TL araçtaki değer kaybına ilişkin tazminat edebileceği, ayrıca davacıya ait araçtaki kaza ile ilgili olarak dosya içerisinde bulunan 236,00 TL tutarındaki “Ekspertiz Hizmet Bedeli” ve (işçilik faturasına ilave edilmiş olan) 236,00 TL çekici-kurtarıcı bedelinin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi rapor gereğince, davanın kabulüne, 6.967,77 TL bakiye hasar tazminatının kısmi ödeme tarihi olan ve davalı sigorta şirketi açısından bakiye kısım için temerrüt tarihi olarak kabul edilen 19.10.2018 tarihinden itibaren, 774,80 TL araçtaki değer kaybına ilişkin tazminat ve 236,00 TL çekici ücretinin ise davacı talebiyle bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davalı şirket tarafından hasar bedeline ilişkin tazminatın 05.10.2018 tarihinde 15.229,00 TL olarak ödendiğini, esasen bu tarihte toplu ödeme yapıldığını, bu ödemenin davacının sahip olduğu … plakalı araç yönünden 15.229,56 TL olduğunu, değer kaybı yönünden de eksper raporuna göre 1.612,00 TL’nin 19.10.2018 tarihinde ödemesinin yapıldığı, dosyada alınan bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin yerinde olmadığını, eksper raporu ile çeliştiğini, bilirkişi raporunda yedek parçanın orjinal fiyatlarının değerlendirmeye alınarak hesaplama yapıldığını, yapılan kontrollerde davacı aracın su radyatörü, sol porye rulmanının değişmediğini, raporda tedarik iskontosunun %37,29 olarak yapılmadan hesaplandığını, KDV’nin ödendiği ispatlanmadan ve yansıma faturası kesmeden KDV’ye hükmedilemeyeceğini, bilirkişilerce sağ ön şasi kolu düzeltme için iki kat sayısının yüksek oranda verildiğini, bir kat sayısının uygulanması gerektiğini, çekici ücretinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönündeki oranı kabul etmediklerini, davacı tarafa ödemeler yapılması sebebiyle faize hükmedilemeyeceğini, ıslah edilen bedel yönünden ıslah tarihinin esas alınması gerektiğini, davanın açılmasına davalı şirketin neden olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan hasar, değer kaybına ve çekici ücretine ilişkin tazminatın karşı araç ZMM sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hasar dosyası suretinin, tramer kayıtlarının dosyaya kazandırıldığı, dosya üzerinden trafik ve makine mühendislerinden oluşan ikili bilirkişi heyetinden bilirkişi rapor ve ek raporlarının alındığı, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulü ile bakiye hasar tazminatı, değer kaybı bedeli ve çekici ücretine yönelik davanın kabulüne dair hüküm ihdas edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu 05.08.2012 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS Sigorta poliçesiyle sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün olay yeri olan kavşakta trafik ışıklarının kendi istikametine kırmızı yanmasına rağmen durmayarak, ışık ihlalinde bulunmak suretiyle dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde kavşağa girerek kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil 22.197,33 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından kendilerine yapılan müracaat nedeniyle dava tarihinden önce 05.10.2018 tarihinde 15.229,56 TL tutarında hasar tazminatı ödemesinin yapıldığı, yapılan ödemenin düşümü ile bakiye hasar tutarının 6.967,77 TL olduğu, dava konusu … plaka numaralı araçta meydana gelen hasar nedeniyle kaza tarihi dikkate alınarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Yeni Genel Şartlar Ek-1’deki kıstaslara göre yapılan hesaplama neticesinde davacıya ait araçta 2.386,80 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketince davadan önce 19.10.2018 tarihinde değer kaybına ilişkin olarak 1.612,00 TL ödemede bulunulduğu, bu miktarın düşümü ile bakiye 774,80 TL araçtaki değer kaybı nedeniyle tazminatın bulunduğu, yine davacıya ait araçtaki kaza ile ilgili olarak dosya içerisinde bulunan 236,00 TL tutarındaki “Ekspertiz Hizmet Bedeli” ve (işçilik faturasına ilave edilmiş olan) 236,00 TL çekici-kurtarıcı bedelinin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun bulunduğuna ilişkin alınan olayın oluşuna uygun ve yeterli bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu ile mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Öte yandan 6100 Sayılı HMK’nın 323/1-ğ maddesi gereğince vekille takip edilen davalarda hükmedilecek vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında kaldığı, aynı kanunun 326.maddesi gereğince de yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği yönündeki yasal düzenlemeye nazaran eksik ödeme yapmak suretiyle davanın açılmasına sebebiyet veren davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması yerindedir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 545,01 TL’den peşin alınan 136,25 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 408,76 TL’nin davalıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07.12.2022