Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2729
KARAR NO : 2022/1301

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20.03.2019
NUMARASI : 2017/963 E. 2019/349 K.
DAVANIN KONUSU : Araç Hasar Tazminatı
KARAR TARİHİ : 23.09.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23.09.2022

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.03.2019 tarih 2017/963 E. 2019/349 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 09.08.2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca davalı … Sigorta A.Ş.’nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, diğer davalının ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle müvekkilinin kullandığı aracın hasarlandığını, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/126 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda araçta 104.042,00 TL hasar olduğunun belirtildiğini, davalılara başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 33.000,00TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den, 10,00TL’nin diğer davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesi ile davalı İMMS yönünden toplam talebini 27.250,00TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davacının araç maliki olmadığı için tazminat isteyemeyeceğini, araç malikinin … olduğunu, aktif husumet eksikliğinden davanın reddi gerektiğini, yokluklarında yapılan delil tespitine istinaden hazırlanan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, fahiş tazminat talep edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.(… Sigorta A.Ş.), davanın reddini istemiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın sürücüsünün meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, araçtaki toplam 60.250,00 TL hasar tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 33.000,00 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den, 27.250,00 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den(… Sigorta A.Ş.’yi devralan) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davacı araç maliki olmadığı için aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının aracın onarıldığına dair fatura veya belge sunmadığını, bilirkişinin yaptığı incelemenin gerçek zarar kriterine uygun olmadığını, yalnızca fatura ve makbuzlar üzerinden yapılan tespiti kabul etmediklerini, bilirkişi incelemesinin yalnızca davacı tarafından sunulan delillere dayanmaması, ayrıntılı ve denetime elverişli olması gerektiğini, fahiş hasar bedeli belirlendiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, araç hasar tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumlulk sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı vekili, davalıların zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin sürücüsü olduğu araca çarpması nedeniyle aracın hasarlandığını ileri sürerek, araç hasar tazminatı isteminde bulunmuştur.
Yargıtay 17. H.D’nin yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere tazminat davasında davacı olma ehliyeti kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Ancak, bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet v.s.) elinde bulunduran kişi onu aldığı gibi malikine aynen iade etmek zorunda olduğundan, ödemek zorunda bulunduğu onarım giderini isteyebilecektir. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağından, davacının sürücü olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece kararda bu yönde hiç bir gerekçeye yer verilmemiş ise de, sürücü zilyedin dava açmakta hukuki yararının ve aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmaktadır. (Yargıtay 17. H.D’nin 2008/3001 E. -2009/38 K., 2010/7671 E. – 2011/3314 K., 2010/12391 E, 2011/9645 K., 2014/19691 E. – 2014/14136 K., 2016/18080 E. – 2017/9634 K.)
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin hasar tazminatına ilişkin istinaf itirazlarına gelince, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda tek tek hasar kalemleri belirtilerek araçta 103.169,31 TL hasar meydana geldiği, aracın hasarsız piyasa rayiç değeri için yapılan araştırmada kasko değerinin 110.594,00 TL olarak belirtildiği, internet ikinci el satış ilanlarında 99.000,00 TL-120.000,00 TL olarak göründüğü, piyasa araştırmasına göre 105.000,00 TL -115.000,00 TL arasında olduğu, davaya konu aracın hasarsız piyasa rayiçinin 111.000,00 TL olarak kabul edilebileceği, piyasa araştırmasına göre sovtaj değerinin 50.750,00 TL olarak belirlendiği, araç onarım bedelinin rayiç değerin % 50’sini geçmesi nedeniyle araçın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, buna göre piyasa rayicinden sovtaj değeri çıkarıldığında 60.250,00 TL hasar miktarı hesaplandığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda delil tespiti raporu, araç fotoğrafları incelenip hasar kalemleri tek tek incelenerek onuca ulaşılmış olup bilirkişinin rayiç değeri belirlemede dayanaklarını göstermiş olması, hasarın denetime elverişli olarak ortaya konması ve sovtajın makul olarak belirlenmesi karşısında Yargıtay içtihatlarına uygun bilirkişi raporunaa göre hüküm kurulmasında bir isaetsizlik bulunmamaktadır. Aracın hasaranmasıyla zarar oluşmuş olup araç tamir edilmemiş olsa bile zarar görenin araç hasar tazminatını isteme hakkı bulunduğu için araç tamir faturasının araştırılmasına gerek yoktur.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 4.115,67 TL’den peşin alınan 1.029,00 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 3.086,67 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.09.2022