Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2706
KARAR NO : 2022/1218

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2019
NUMARASI : 2018/524 Esas 2019/597 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 14.09.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14.09.2022

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.05.2019 gün ve 2018/524 Esas 2019/597 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, 20/02/2018 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … ve … plakalı araçların çarpışması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin tespiti amacıyla İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/35 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, mahkemece alınan rapora göre, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin 51.195,00 TL olarak tespit edildiğini, alınan rapor üzerine davalı … şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir yanıt verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta olşan hasar bedeline mahsuben 10.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit dosyasında sarf edilen toplam 1.147,60 TL delil tespit giderinin, yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, işbu davada yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının 02/11/2018 tarihinde davasını ıslah ettiği, müvekkiline ait araçta oluşan 36.000,00 TL hasar bedeli maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafından, müvekkili şirketine yapılan herhangi bir hasar başvurusu bulunmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet verecek hiçbir tutum ve davranışının olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle sınırlı olmak kaydıyla, sigortalının kusuru oranında, teminat kapsamı dahilinde uğranılan ve tespit edilen gerçek zarar miktarı kadar sorumlu olduğunu, hasarın tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek, haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 20/02/2018 günü, saat 16:30 sıralarında, dava dışı sürücü …’ın, davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı hususi otomobili ile İzmir ili, Bornova ilçesinde, Bornova-Yakaköy yolunu takiben, Yakaköy istikametinden, Bornova ilçesi istikametine doğru seyrederken, sola virajlı yol kesimine geldiğinde, aracının sağ ön kısmıyla, önünde aynı istikamette seyreden ve virajda fren yapan davacı … ‘in sevk ve idaresindeki dava dışı …’e ait … plaka sayılı hususi otomobilin sol arka köşesine çarpıp, çarpmanın etkisiyle … plaka sayılı aracın sağ tarafa savrularak, ön kısmı ile yol dışına toprak alana çıkarak durması, … plaka sayılı davalı taraf aracının ise, çarpmanın etkisiyle karşı şeride savrularak, sol ön kısmıyla, karşı şeritten Yakaköy istikametinden gelen dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sol ön kısmına çarpıp, çarpmanın etkisiyle … plaka sayılı aracın sağ tarafa yol dışına savrularak, toprak alanda durmasıyla neticelenen üç aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, kazanın oluşumunda, davacı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, davalı taraf araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsü …’in kusursuz olduğu, kaza sebebiyle davacının sürücüsü bulunduğu … plaka sayılı aracın onarımı ekonomik olmayacak şekilde hasarlandığı, aracın hasarsız ikinci el piyasa değerinin 94.500,00 TL, sovtaj değerinin ise 45.000,00 TL olduğu, işbu nedenle araçta 49.000,00 TL gerçek hasar bedeli maddi zararın oluştuğu, oluşan işbu miktarın kaza tarihi itibariyle 36.000,00 TL’lik kısmının ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne 36.000,00 TL hasar bedeli maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, dava konusu kaza nedeniyle kendilerine usulünce yapılmış hasar başvurusunun bulunmadığını, davacının bunun yerine mahkemeye başvurarak tespit yaptırmayı tercih ettiğini, kaza ile ilgili şaibeli hususların bulunduğunu, davalı … tarafından meydana gelen kazadan sonra … plakalı araç sürücüsü …’ın tutanakta yazılı …. numaralı telefonunun arandığında kendisinin aracı olmadığını, kazaya da karışmadığını, böyle bir şey bilmediğini, kendisinin yanlış arandığını söylediğini, kendisine whatsapptan anlaşma tutanağı görüntüsünü gönderdiklerinde uzun süre geri dönüş yapmadığını, birkaç kez daha aramalarına rağmen telefona cevap vermediğini, aradan uzun bir zaman geçtikten sonra …’ın ”siz Bornova ilçesindeki kazadan mı bahsediyorsunuz” şeklinde mesaj yazması üzerine kendisiyle o kaza nedeniyle görüşmek istediklerini belirttiklerinde görüşmek istemediğini beyan ederek görüşmeyi sonlandırdığını, meydana gelen kaza sebebiyle araç maliki …’in aynı şekilde sigorta aleyhine İzmir 4 ATM’nin 2018/425 E.sayılı başka bir maddi tazminat davası açtığını, dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporunun, eksper raporuyla çeliştiğini, çelişkiler giderilmeksizin, gerçek değer gözetilmeksizin rapor tanzim edildiğini, bu raporları kabul etmediklerinden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, 20.02.2018 tarihinde davacı sürücü yönetimindeki … plakalı araç ile davalı … tarafından ZMMS sigortası bulunan … plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasından dolayı sigortacısı olan davalı şirketten araçta meydana gelen hasara yönelik maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dosyaya getirtilen İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/35 D. İş sayılı dosyasında, davacı yanca yapılan tespit istemi nedeniyle dosyanın bilirkişi …’e tevdii edildiği, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 20/03/2018 tarihli raporda kazaya konu … plaka sayılı araçtaki hasarın, aracın alt kısmında olduğunun, tespit konusu aracın onarımının 49.425,00 TL değişecek yedek parça KDV dahil 1.770,00 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 51.195,00 TL olduğuna dair rapor tanzim edildiği, işbu raporun taraflara tebliğini müteakip davalı …vekili tarafından rapora itiraz edilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı yanca meydana gelen kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağındaki …’ın imzasının kendisine ait olup olmadığı noktasında imza incelemesi talebinde bulunulmuş, yerel mahkemece bu talebin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuş ise de, Mahkemece üçüncü kişinin dinlenilmeksizin ve imzasının aidiyeti araştırılmaksızın hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
Kabule göre ise; ödeme iddiasının yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği düşünülmekle her ne kadar mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna istinaden kazaya karışan … plaka numaralı araç sürücüsü … için %75 asli kusur, … plaka numaralı araç sürücüsü … için %25 tali kusur, kazaya karışan dava dışı sürücü … için ise olayda kusurunun bulunmadığına ilişkin rapor aldırılarak bu rapora esas alınmak sureti ile davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 36.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, davalı tarafın istinaf konusu ettiği İzmir 4.ATM’nin 2018/425 E.sayılı dosyası ile araç malikinin sigorta aleyhine açmış olduğu dava dosyası akıbeti araştırılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda, ilk derece mahkemesince tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmadan veya değerlendirilmeden karar verildiğinden, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,
2-İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.05.2019 tarih 2018/524 Esas 2019/597 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14.09.2022