Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/255
KARAR NO : 2021/1562
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2018
NUMARASI : 2017/984 Esas 2018/1199 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 17.12.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17.12.2021
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.11.2018 tarih 2017/984 Esas 2018/1199 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, müvekkiline ait, dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı …’in maliki olduğu, dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı araçların 23/07/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, karşı araç sürücüsü …’ın, aynı şeritte ve aynı istikamette önünde seyreden araca arkadan çarpmak suretiyle asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçta oluşan hasar miktarının tespiti amacıyla İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/124 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını belirterek, şimdilik 5.000,00 TL hasar bedeli ile 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.010,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 33.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin yokluğunda yaptırılan tespiti kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla, müvekkili şirketin sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, değer kaybından sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, kazanın oluşumunda davacı aracını sevk ve idare eden dava dışı sürücü …’nın %70 oranında, davalı sigorta şirketine sigortalı aracı sevk ve idare eden dava dışı …’ın %30 oranında kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında 12.246,53 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL ise araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 13.246,53 TL maddi zararın meydana geldiği, kusur oranına göre, işbu miktarın 3.973,95 TL’sinden davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.673,95 TL hasar bedeli ile 300,00 TL araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 3.973,95 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, kazada araçların uğradıkları hasarların birbirleriyle uyumlu olup olmadıkları, meydana geldiği iddia edilen hasarın gerçekten söz konusu kaza sonucu oluşup oluşmadığının araştırılmadığını, gerek meydana geldiği iddia edilen kazanın gerçekten gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmemiş olması, gerekse yalnızca onaylanmamış sürücü beyanlarına istinaden kaza tespit tutanağı tutulmuş olmasının hasarın düzmece olduğunu ortaya koyduğunu, müvekkili şirkete yapılan evraksız ve bilgi paylaşımsız müracaat üzerine ekspertiz incelemesi yapılmak amacıyla davacı tarafla iletişime geçilmek istendiğini, ancak davacı tarafın aracın ekspertizinden kaçınıldığını, davacının suç teşkil edecek nitelikte davranışları ile meydana geldiği iddia edilen kaza bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazasında hasarlanan aracın, onarım bedeli ile araçta oluşan değer kaybının tahsili istemidir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Kazaya karışan araç sürücülerinin kaza sonrası kendi aralarında tanzim etmiş oldukları trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde; kazanın 23/07/2018 tarihinde, saat 15:00 sıralarında davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı ticari aracı ile Mehmet Akif Caddesi sol şeritten Buca köprü istikametine seyir halinde iken Nato kavşağına gelindiğinde aracının sağ ön kısımları ile davacıya ait dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sağ şeritten sol şeride geçmek istediği sırada sol arka yan kısımlarına çarptığı yazılarak, tutanağın sürücüler tarafından birlikte imza altına alındığı anlaşılmaktadır
İlk derece mahkemesince benimsenen, hüküm kurmaya ve denetime elverişli dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun bilirkişi raporunda; davaya konu kazada, davacıya ait … plakalı aracın sol arka köşe, yan çamurluk kısımlarında hasar oluştuğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, kazanın oluşumuna göre davalı sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olup, davacı tarafından yaptırılan tespit raporunun da değerlendirilmiş olmasına göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakla, davalı sigorta vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 271,46 TL’den peşin alınan 62,75 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 208,71 TL’nin davalıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17.12.2021