Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2262
KARAR NO : 2022/805

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20.06.2019
NUMARASI : 2017/1399 E. – 2019/694 K.
DAVANIN KONUSU : Araç Hasar, Değer Kaybı, İkame Araç Bedeli,Ekspertiz Ücreti KARAR TARİHİ : 24.05.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24.05.2022

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.06.2019 tarih 2017/1399 E. – 2019/694 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi Karara karşı davalı … ve davalı … A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 23.10.2017 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu tırın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını ileri sürerek, 500,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL ikame araç bedeli(davalı sigorta ikame araç bedelinden sorumlu olmamak kaydıyla) ve 200,00 TL ekspertiz ücretinin davlı sürücü ve işletenden kaza tarihinden, sigorta şirketinden 23.06.2017 hasar ret tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle 5.851,63 TL(KDV dahil) hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı, 560,00TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam talebini 6.911,63 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı … A.Ş. vekili, kusur ve zararın ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …, kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, 6.911,63 TL’nin(560.00TL ikame araç değeri yönünden davalı sigorta sorumlu olmamak kaydı ile) davalı sürücü ve işleten için 23.10.2017 tarihinden, davalı sigorta yönünden 23.06.2017 tarihinden işleyecek avans faiziyle, tahsiline, 200,00 TL eksper ücretinin davalı … ve …. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … ve davalı … A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı …, kaza tarihinde ışıklardan kalkıp 10 metre gitmeden kaza meydana geldiğini, kullandığı araç ağır tonajlı araç olduğunu, kendi şeridinde ilerlerken karşı aracın sağından geçmeye çalıştığını, kusurunun olmadığını, ilk raporda % 100 kusursuz iken ikinci raporda % 100 kusurlu gösterilmesini kabul etmediğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, …. ‘nün kusuru bulunup bulunmadığının ayrıca belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda hasar ve değer kaybı bedelinin fahiş tespit edildiğini, kaza tarihi itibariyle 14.05.2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan yeni Karayolları Moturlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ekindeki Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması yöntemine göre değer kaybı belirlenmesi gerekirken Yargıtay içtihatlarında yer vermiş olduğu reel piyasa şartlarına göre belirlendiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, hasar, değer kaybı, ikame araç ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle hasar, değer kaybı, ikame araç(davalı sigorta şirketi dışındaki davalılaradan olmak üzere) ve ekspertiz ücretinin tahsili isteminde bulunmuştur.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; maddi hasarlı kaza tespit tutanağında, davalı sürücünün, aracıyla Manisa yönünde seyir halindeyken davacının aracını fark etmeyerek sol arka köşe kısmı ve sol arka çamurluk kısmına çarparak ters döndüğünü belirttiği, davacı ise aracıyla seyir halindeyken solundan gelen sigortalı aracın çarpması sonucu aracının sol taraftan hasarlandığını belirttiği, SBM(Tramer) kayıtlarında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, davacıya ait araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olarak geçtiği, ancak meydana gelen trafik kazasında araçların fiziki temas noktaları, araçların çarpma konumları ile aracın hasarlı fotoğraflarındaki hasır durumu ve sürücü beyanları incelendiğinde TRAMER kusur izafesine iştirak edilmediği, davalı sürücünün doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yaptığı için asli ve % 100 oranda kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta tarafından alınan ekspertiz raporunda hasar bedeli KDV hariç 3.659,47 TL, davacının aldığı ekspertiz raporunda ise KDV hariç 4.959,00 TL olarak hesaplandığı, ekspertiz raporundaki farkın yedek parça iskonto oranlarından kaynaklandığı, yedek parça iskonto oranın uygulanmaması gerektiği, buna göre hasar bedelinin KDV hariç 4.949,00 TL bulunduğu, aracın kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değerinin 22.500,00 TL-21.500,00 TL, hasar sonrası piyasa değerinin 22.000,00 TL -21.000,00TL olmak üzere aradaki farka göre değer kaybının 500,00 TL tespit edildiği, yeni genel şartlardaki hesaplama tekniğine göre ise -633,93 TL değer kaybı bulunduğu, ikame araç bedelinin ise 560.00TL olabileceği rapor edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu belinmesenerek KDV dahil edilmiş haliyle araç hasar bedeline, piyasa rayiç değerine göre belirlenen değer kaybına ve ikame araç bedeline hükmedilmiştir.
Kaza tespit tutanağını sigortalı araç sürücüsü olan davalı imzalamış olup her ne kadar TRAMER kayıtlarında kusur oranları tam tersi belirtilmiş ise de bilirkişi raporunda belirlenen kusur durumu kaza tespit tutanağına ve dosyadaki delillere uygun olmakla kusura ilişkin istinaf itirazı haklı bulunmamıştır. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde iki tane kusur raporu bulunduğunu belirtmiş ise de dosyada sadece bir tane kusur raporu alınmış olup istinaf dilekçesinde TRAMER kaydının kastedildiği anlaşılmıştır.
Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 03.12.2020 tarih 2019/6271E -2020/8104K).
Somut olayda poliçe tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen hesaplama tekniğine göre değer kaybı belirlenmesi gerekir ise de Anayasa Mahkemesinin yukarıda anılan iptal kararından sonra bu hükümlerin uygulanması mümkün olmadığı gibi dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK’nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak…hesaplanır.” ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun her halükarda Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı tazminatı hesaplanması gerekmektedir. Eldeki davada da hükme esas alınan bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde piyasa rayiç değerine göre değer kaybı belirlenmiş olup denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı … ve davalı … A.Ş. (Eski Ünvanı; … A.Ş.) vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … ve davalı … A.Ş. (Eski Ünvanı; … A.Ş.) vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … yönünden istinaf karar harcı olan 485,79 TL’den peşin alınan 121,44 TL’nin mahsubu ile bakiye 364,35 TL’nin davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı … A.Ş. (Eski Ünvanı; … A.Ş.) yönünden istinaf karar harcı olan 433,87 TL’den peşin alınan 100,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 333,87 TL’nin davalı … A.Ş.’den (Eski Ünvanı; … A.Ş.) alınarak hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.