Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/226
KARAR NO : 2021/1324

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08.11.2018
NUMARASI : 2017/849 E. 2018/1266 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 10.11.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10.11.2021

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.11.2018 tarih 2017/849 E. 2018/1266 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 21.03.2017 tarihinde davalının zmms sigortacısı olduğu aracın, müvekkili aracına çarpması ile meydana gelen kazada müvekkili aracında hasar meydana geldiğini, tespit dosyasında hasar bedeli, mahrumiyet zararı ve değer kaybının hesaplandığını, davalı gerçek zararı ödemekle yükümlü olup, bilirkişi incelemesi ile gerçek zararın ortaya çıkacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak, 250,00.TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit giderlerinin yargılama giderlerine dahil edilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesinin davaya konu maddi tazminat talep ve miktarlarının somutlaştırılmasının istenilmesi üzerine, 200,00.TL ‘nin araç hasar bedeli, 50,00.TL ‘nin değer kaybı olarak talep edildiği belirtilmiştir.
Bedel artırım dilekçesi ile hasar bedeli talebini 18.000,00.TL ‘ye, değer kaybı talebini 15.000,00.TL olarak talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında 54.374,40.TL hasar ve 15.000,00.TL değer kaybı meydana geldiğinin bilirkişi raporunda tespit edildiği, davalı … şirketinin poliçe limiti göz önüne alınarak 15.000,00.TL değer kaybı ile 18.000,00.TL hasar bedelinin tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 18.000,00.TL hasar ile 15.000,00.TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacının aracını ekspertize incelettirmediğini, müvekkili şirkete başvurarak hasar dosyası açtırmak yerine yokluklarında yapılan hasar tespiti ve düzenlenen rapora istinaden müvekkili aleyhine karar verildiğini, sürücüler arasında kaza tespit tutanağı düzenlenmiş ise de, taraflardan herhangi birinin alkollü, ehliyetsiz veya sigorta poliçe kapsamı dışına giren bir eylem içerisinde olup olmadığının belirtilmediğini, müvekkili şirketinin devre dışı bırakılarak davanın açıldığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmektedir.
GEREKÇE : Dava, davacı aracın hasarlanmasından kaynaklanan araç hasar bedeli ile değer kaybının tahsili istemlidir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hüküm kurmaya ve denetime elverişli, sürücüler arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ile dosya kapsamına uygun düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak, karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının ekspertiz incelemesi yaptırılmamasının davanın açılmasına engel nitelikte olmamasına, düzenlenen tutanakta sürücülerin , ehliyet ve alkole ilişkin herhangi bir tespit yapmamalarının, hasarın teminat dışı olduğunun kabulünü gerektirmemesine göre, ilk derece mahkemesince davanın poliçe limitleri dahilinde kabulüne karar verilmesi doğru olup, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.
İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 2.254,23 TL’den peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.218,33 TL’nin davalıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10.11.2021