Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2252
KARAR NO : 2022/769

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28.06.2019
NUMARASI : 2018/727 E. – 2019/751 K.
DAVA TARİHİ : 20.06.2018
DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 17.05.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17.05.2022

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.06.2019 tarih 2018/727 E. – 2019/751 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar … ve … vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 09.04.2018 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu ileri sürerek, 25,00 TL bakıcı gideri, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi poliçe dahilinde sorumlu olmak üzere müracaat tarihi olan 11.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın da davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili, kusur ve maluliyet oranın tespiti gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, müterafik kusur indirimi uygulanması icap ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili, müvekkili sürücünün kusuru bulunmadığını, maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maddi tazminat yönünden davalılar aleyhine açılan davadan feragat etmesi nedeni ile maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat şartlarının bulunduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kabulü ile 20.000,00TL’nin davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar … ve … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı … ve … vekili, davacının hızlı ve kontrolsüz şekilde müvekkilinin aracına çarptığını, Salihli 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/186 E sayılı dosyasında keşif yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda davacının tali kusurlu bulunduğunu, bu raporu kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili sürücünün kusuru bulunmadığını, ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenmeden, kusur raporu alınmadan karar verildiğini, davacının maluliyet oranın % 3 olarak belirlendiğini, müvekkilleri aleyhine fahiş manevi tazminata hükmedildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin tamamen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Manevi tazminat; ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır. Manevi tazminatın kapsam ve miktarını takdir hakkı kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatı hak ve nesafete uygun olarak belirlemeli, bu belirlemede hukuk kurallarının yanında tarafların sosyal, ekonomik ve moral yapısı ile özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Manevi tazminat olarak takdir edilecek tutar manevi acıları kısmen de olsa gidermesinin yanında kamuoyu ve sosyal vicdanda da kabul görmeli ve zarar gören açısından da bir zenginleşme aracı olmamalıdır.
Somut olayda davacı vekili, müvekkiline ait motosiklete davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpması nedeniyle müvekkilinin maluliyete uğrayacak şekilde yaralandığını ileri sürerek 20.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Kaza tespit tutanağında davalı sürücünün davacının kullandığı motosiklete şeridinde çarptığı, sola dönüş kuralını ihlal ettiği için davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiş, ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı için 1. derecede asli kusurlu, davacının ise yüksek hız ile 2. derece tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekili, ceza mahkemesince alınan kusur raporuna göre karar verilmesini talep etmiştir. Polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağı ve ceza mahkemesince alınan kusur raporunda her şekilde davalı sürücüye davacıdan daha fazla kusur verildiği anlaşılmaktadır. Tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için kolluğa yazılan yazılara davacının yevmiyeli olarak iş bulduğunda günlük 70,00 TL gelir ile çalıştığı, davalı …’ün çobanlık yaptığı, aylık gelirinin 1.500,00 TL, davalı …’ün de emekli olup aylık 1.000,00 TL geliri bulunduğu belirtilmiştir. Ege Üniversitesi’nden alınan maluliyet raporuna göre davacının % 3 oranında maluliyete uğradığı anlaşılmaktadır. Tarafların kusur durumu, zararın ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi, manevi tazminatın zenginleşme amacı taşımaması ve hakkaniyet ilkesi gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat Dairemizce bir miktar yüksek bulunmuş olmakla ilk derece mahkemesinin manevi tazminat kararı kaldırılarak takdiren 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sadece manevi tazminat yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş, ilk derece mahkemesi kararının diğer kısımları aynen tekrar edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar … ve … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.06.2019 tarih, 2018/727 E. – 2019/751 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile maddi tazminat talebi yönünden davadan feragat edilmesi nedeni ile davalılar aleyhine bu yönde açılan davanın REDDİNE,
Manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 09.04.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,10 TL’den peşin alınan 68,66 TL’nin mahsubu ile bakiye 614,44 TL’nin davalılar … ve …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı davayı vekil ile takip ettiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat nedeniyle davalı … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ve …’e verilmesine,
Davalı Davalı … ve … maddi tazminat yönünden kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalılara verilmesine,
Davalı … şirketi vekili masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3- İstinaf yoluna başvuranlar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde istinaf yoluna başvuranlara iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalılar … ve … tarafından yapılan 121,30 TL başvurma harcından oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.