Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2204
KARAR NO : 2022/901

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2019
NUMARASI : 2018/214 Esas 2019/288 Karar
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 08.06.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08.06.2022

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.05.2019 tarih 2018/214 Esas 2019/288 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, 02.11.2016 tarihinde dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza ile ilgili Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/89 E. sayılı dosyasında ceza yargılaması yapıldığını, müvekkilinin davalı şirkete başvurduğunu, davalı sigorta şirketince verilen cevabi yazıda müvekkilinden özürlü sağlık kurulu raporu istendiğini, taleplerinin karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 14.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 6.807,30 TL’ye, sürekli iş göremezlik tazminatını ise 51.620,17 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP :Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kontrolsüz şekilde sola yönelerek U dönüşü yapmaya çalıştığı, mahal ve yol özelliklerini ve düz seyir halinde olan motosikleti dikkate almadığı, motosikletin istikametini kapatarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının sola yönelerek U dönüşü yapmak üzere yavaşlayan otomobili emniyetli takip mesafesinden dikkatli ve tedbirli takip etmediği, solundan geçmek isterken sola dönüşe başlayan otomobilin sol ön kısmından çarptığı, kazanın meydana gelmesinde %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak %8 oranında sürekli iş göremezlik durumuna maruz kaldığı, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay olduğu, sürekli iş göremezlik oranına tekabul eden maddi tazminat tutarının 51.620,17 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı tutarının ise 6.807,30 TL olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, 58.427,47 TL tazminatın dava tarihi olan 11.04.2018’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, hükmedilen geçici iş görmezlik miktarının kabul edilemez olduğunu, davacnıın geçici iş görmezlik ve iyileşme süreci hesabının doğru olmadığını, davacıya ayak kırığı nedeni ile gittiği hastanede 1 gün içerisinde çıkışının verildiğini, müşayede altında ya da hastanede dinlenme sürecinde dahi tutulmadığını, yapılan operasyonun 4 ay gibi uzun bir süre geçici iş görmezlik yaratacağı hususunu düşünmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, geçici iş görmezlik açısından hakka ve hakkaniyete uygun olmadığından kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, davacının trafik kazasında yaralanmasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 23.11.2018 tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporu’nda davacının 02.11.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle yürüyüş bozukluğu, sağ ayak bileği hareketlerinde kısıtlılık bulunduğu, oluşan sakatlık oranının olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik göz önüne alınarak %8 oranında sürekli iş göremezliğinin oluştuğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekili 13.12.2018 tarihli dilekçesinde sağlık kurulu raporunda tespit edilen maluliyet oranına ve iyileşme süresine itiraz etmiş, ilk derece mahkemesince itirazın soyut nitelikte olduğu gerekçesiyle yeniden rapor alınmasına ilişkin istemi reddedilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyetinin ve iyileşme süresinin 23.11.2018 tarihli sağlık kurulu raporunda tespit edilenden daha hafif olduğuna dair bir tanı ve tedavinin dosya kapsamında bulunmamasına, benimsenen raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olup denetime elverişli ve bilimsel olmasına göre, davalı vekilinin daha kısa süreli geçici iş göremezliğe uğradığına ve buna bağlı olarak hesaplanan geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat tutarına dair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 3.991,18 TL’den peşin alınan 1.042,20 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.948,98 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08.06.2022