Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2057
KARAR NO : 2021/390
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09.05.2017
NUMARASI : 2014/108 E. 2017/453 K.
DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat
KARAR TARİHİ : 24.03.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24.03.2021

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.05.2017 gün ve 2014/108 E. 2017/453 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunduktan sonra HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı … arasında akdedilen sigorta sözleşmesi gereğince muhtelif adreslerde bulunan emtialar için 31.12.2012 – 2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Sınai – Ticari Yangın Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, sigortalının davalıya ait soğuk hava deposunun 3 nolu deposunda Ağustos 2012 tarihinden itibaren aylık kiralama bedeli ödeyerek kuru domates depoladığını, davalıya ait 3 nolu depoda dava dışı sigortalanın 40.440 kg kuru domates emtiasının depolanmış halde iken 09.05.2013 tarihinde yağan yağmur nedeniyle deponun çatısında bulunan yağmur suyu oluğunun yağmur suyunu tahliye edemediğini ve taşan suların depo içerisine müvekkilinin sigortalısına ait emtia üzerine aktığını ve emtianın zarara uğradığını, zarar miktarı toplamının 143.124,49 TL olduğunu ve bu bedelin 23.07.2013 tarihinde sigortalıya ödenerek onun haklarına halef olunduğunu, yapılan ödemenin rucüen tahsili için davalıya ihtarname gönderildiğini ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 143.124,49 TL tazminat bedelinin, sigortalıya ödeme tarihi olan 23.07.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davacının sigortalısı … tarafından müvekkilinin soğuk hava tesislerine 31.08.2012 tarihinde 34.740 kg ve 12.09.2012 tarihinde 5.700 kg olmak üzere toplamda 40.440 kg kuru domates teslim edilerek domateslerin 3 nolu odaya konulduğunu, domatesin depolanmasından 8 ay sonra 09.05.2013 tarihinde meydana gelen aşırı yağışın 3 nolu oda üzerinden geçen yağmur deresinin taşmasına sebep olduğunu, depo yalıtım panellerinin arasına sızan suların 11 palet üzerindeki 385 çuval 5.775 kg kükürt ile kurutulmuş domatesi kısmen ıslattığını, bunun üzerine ilgililere bilgi verildiğini, su sızıntısının olduğu yerin altında bulunan 11 palet üzerinde yer alan kuru domateslerin dışarıya alındığını, sızıntı olan yerin tamir edildiğini, sigorta eksperlerinin inceleme yaptıklarını, her hangi bir işlem yapılmaması üzerine müvekkilinin yetkililerince kuru domateslerin yeniden odaya alındığını, etrafının güvenlik bandı ile çevrildiğini, diğer kuru domateslerden ayrıldığını, davacı tarafça görevlendirilen eksperler tarafından birlikte hareketle ıslanan domateslerin 6 ayrı yerinden örnekler alındığı, bu örnekler üzerinde … tarafından analizler yapıldığının belirtildiğini ancak davacının bu iddiasının asılsız olduğunu, depoda bulunan kuru domateslerden örnek alınmadığını, … görevlilerinin soğuk hava deposuna hiç gelmediğini, kuru domates örneği almadığını, müvekkili şirket sigortalı yanı … vekilinin talebi üzerine İzmir 8. Atm’ nin 2014/284 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti amacı ile 17.05.2013 tarihinde müvekkili şirkete ait soğuk hava tesislerine gidildiğini, ziraat yüksek mühendisi bilirkişi tarafından numuneler alındığını, numunelerin Tarım Bakanlığı İzmir İl Tarım Gıda Kontrol Laboratuvarı’ na gönderildiğini, analizlerin yaptırıldığını, analiz sonucu 1 numaralı numunenin nem oranının % 18.6, 2 numaralı numunenin nem oranının % 12.9, 3 numaralı numunenin nem oranının % 12.4 olduğunun saptandığını, alınan bilirkişi raporunda ” Yapılan gözlemler, fotoğraflamalar ve incelemeler sonucunda; yağmurdan zarar gördüğü iddia edilen 11 palet üzerinde bulunan kuru domateslerinin renklerinin karardığı, küflenmenin meydana geldiği, deponun diğer bölümünde bulunan çuvalların ağızlarının açılarak aynı zararın meydana gelip gelmediğine bakıldığı, su temasının olmadığı bölümlerde gözle görülen her hangi bir bozulmadığının olmadığının gözlemlendiği ” raporun sonuç bölümünde ” Depoda yapılan gözlem, inceleme ve analiz raporu göz önünde bulundurularak 09.05.2013 tarihinde meydana gelen yağış sonucu soğuk hava deposunun çatısından sızan suların akmanın temas ettiği kurutulmuş domateslerde renkte bozulma ve kararma ile nem yönünden artış meydana getirdiği, gözle kontrolu yapılan ve fotoğrafları çekilen üründe küflenme, mayalanma ve bozulma gözlemlendiği ” nin belirtildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile … ‘ nın 28.05.2013 tarihli raporu arasında anormal farklılıklar bulunduğu, 40.440 kg kuru domatesin hasar gördüğünün iddia edildiğini ancak söz konusu domatesten yalnızca 11 palet üzerinde bulunan 5.775 kg domatesin hasarlandığını, 34.665 kg domatesin hasarlanmadığını, hasarlandığı iddia edilen kuru domateslerin … ‘ ye satıldığını, ekspertiz raporundaki hasar miktarının gerçeği yansıtmadığını, sovtaj bedelinin de düşük gösterildiğini, davacının sigortalısına gerçekte zarar doğmadığı halde haksız tazminat ödemesi yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket nezdinde Y- 40831972-0-0 numaralı 31.12.2012 – 31.12.2013 dönemi arasında geçerli Sinai/Ticari Yangın Sigortası Poliçesi ile sigortalı dava dışı … ‘ ye ait 40.440 kg miktarındaki kuru domates emtiasının davalıya ait … Sok. No: … …./… adresindeki soğuk hava deposunun 3 numaralı odasına 31.08.2012 tarihinde konulduğu, 09.05.2013 tarihinde yağan yağmur nedeniyle deponun çatısında bulunan yağmur oluğunun yağmur sularını tahliye edemediği ve taşan suların depo içinde muhafaza edilen kuru domateslerin bir bölümünün ıslanmasına neden olduğu oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu hususlarında taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın zararın miktarı konusunda toplandığı, alınan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında belirtildiği üzere yağmur sularının sızması sonucu depoda bulunan 11 palette yer alan 5.775 kg’lık bölümünün ıslandığı, depo şartlarında diğer ıslanmamış domateslerin de nemden etkilenme durumu için enzim aktivitesini sağlayan uygun koşulların oluşması sebebiyle depoda yer alan toplamda 40.440 kg kuru domatesin zarar görme koşullarının oluşabileceği, normal deponun yağmur suyundan dolayı kararsız koşulları nedeniyle nem miktarının kararsız ve yüksek kalmasına yol açabileceği, dolayısıyla zarar gören domateslerin depo şartlarının yağmur sonrası fiili durumunun yetersiz olmasından kaynaklandığı ve bu kanaatle depodaki 40.440 kg domateste zarar ve zarara bağlı olarak kalite kaybının oluşabileceği, domateslerdeki kalite kaybının ise satış bedelinin % 50’si oranında olabileceği, depoda bulunan 40.440 kg kuru domatesin 2012 yılındaki serbest piyasa değerinin 242.640,00 TL tutarında olduğu, domateslerin dava dışı sigortalı tarafından yine dava dışı … ‘ ye 125.364,00 TL bedel ile satıldığı, domateslerin piyasa değerinden sovtaj bedeli olan 125.364,00 TL’nin mahsubu sonucu dava dışı … ‘nin zarar bedelinin 117.276,00 TL tutarında olduğu, zarar bedeli olarak davacı tarafça sigortalıya 23.07.2013 tarihinde 143.124,49 TL’lik tazminat ödemesi yapıldığı, ödeme ile birlikte TTK 1472.maddesi hükümleri gereği sigortalının haklarına halef olunduğu, davacı tarafça gerçek zarar miktarı olan 117.276,00 TL’nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, 04.05.2016 tarihli bilirkişi raporuna itirazları üzerine bilirkişilerin ibraz ettiği 26.09.2016 tarihli ek raporda itirazları hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, bu ek rapora da itirazları üzerine yeniden alınan ikinci ek raporda da itirazları hakkında müsbet ya da menfi cevaplar verilmediğini, kuru domateslerin satış bedelinin % 50 oranında değer düşüklüğüne sebebiyet vereceğini yönündeki kanaatlerini gerekçelendirmediklerini, taraflarınca sunulan uzman görüşünde kuru domateslerin ekonomik değerinde renk kaybına baplı olarak % 15-20 kayıp olabileceğinin belirtildiğini, mahkemece yeni bilirkişi heyetinden rapor alınması talebinin reddedildiğini, bilirkişi raporunun sovtaj bedeli yönünden hatalı olduğunu, ihbar olunan … tarafından açılan hasar dosyasında hasarlı ürünlerin tamamını tam ya da kısmi hasarlı ayrımı yapmaksızın 5,75-5,50-5,00 TL fiyat üzerinden almayı yazılı olarak vaat eden firmaların fiyat tekliflerinin bulunduğunu, dava dışı sigortalı tarafından düzenlenen 24.02.2017 tarihli belgede toplam 125.364,00 Tl sovtaj bedelinin alındığının açıkça belirtildiğini, ayrıca cevap dilekçesi ekinde sunulan ve davacı tarafça da inkar edilmeyen 11.07.20163 tarihli fatura içeriğinden 40.440 kg kuru domatesin tamamının kg 3,10 TL’den … ne satıldığı ve 125.364,00 TL sovtaj bedelinin alındığının sabit olduğunu, bilirkişilerin hala 103.995,00 TL sovtaj bedeli hesaplamalarının hatalı olduğunu, uzman görüşünde belirtilen %15-20’lik değer kaybı ve 5,00 TL’lik en düşük sovtaj teklifinin kabul edilmesinde dahi 202.200,00 TL sovtaj bedelinin elde edilmesinin muhtemel olduğunu, bu durumda zararın 40.440,00 TL olacağını, sigortalıya ödenen tazminat bedelinin haksız olduğunu, ayrıca %15-20’lik değer kaybı ve 5,75 TL sovtaj teklifinin kabul edilmesinde dahi 232,530,00 TL sovtaj bedelinin elde edilmesinin muhtemel olduğunu, bu durumda zararın 10.110,00 TL olacağını, bilirkişilerin hatalı hesaplamalarıyla davacının 138.645,00 TL talep edebileceğini belirtmelerinin ve mahkemece hatalı ve eksik incelemeyle karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürerek kararın kaldırılmasına 10.110,00 TL alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne, talebin kabul edilmemesi halinde itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak alınacak rapor doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, davacı sigorta şirketine emtia sigorta poliçesiyle sigortalı dava dışı şirkete ait emtianın davalıya ait soğuk hava deposunda muhafaza edildiği sırada yağan yağmur nedeniyle zarar görmesi sonucu sigortalıya ödenen zarar bedelinin rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davalının soğuk hava deposunda muhafaza edilen dava dışı sigortalı şirkete ait ait kuru domates emtiasının miktarı ve zararın oluşumu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı taraf istinaf sebepleri olarak bilirkişi raporunda kuru domateslerin satış bedelinin % 50 oranında değer düşüklüğüne sebebiyet vereceği yönündeki kanaatlerini gerekçelendirilmediğini, taraflarınca sunulan uzman görüşünde kuru domateslerin ekonomik değerinde renk kaybına bağlı olarak % 15-20 kayıp olabileceğinin belirtildiğini, mahkemece yeni bilirkişi heyetinden rapor alınması talebinin reddedildiğini, bilirkişi raporunun sovtaj bedeli yönünden hatalı olduğunu ileri sürmüş olup, dosyaya sunulan uzman raporu ile bilirkişi raporu arasında değer kaybı yönünden farklılık bulunduğu anlaşılmakla ; Dairemizce davalı tarafın itirazlarını da karşılar şekilde yeni bir bilirkişi heyetinden gerekçeli, açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınması için HMK’nın 356/1. maddesi gereğince inceleme duruşmalı olarak yapılmıştır.
Dairemizce alınan 03.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda; dosya içerisindeki tüm ekspertiz raporları, laboratuvar raporları ve bilirkişi raporları incelendiğinde kükürtle kurutulmuş domateslerin ıslanmasına neden olan yağışın gerçekleştiği 09.05.2013 tarihinden sonra verilen ilk güvenilir tarafsız raporun İzmir 8. Asliye ticaret Mahkemesinin 2013/284 D.İş sayılı dosyasından ziraat mühendisi bilirkişinin mahkeme heyeti ile birlikte 17.06.2013 tarihinde olay yerinde yaptığı tespit ve aldığı numuneler üzerinde yapılan analiz sonuçları olduğu, alınan numuneler üzerinde Tarım Bakanlığı İzmir Gıda Kontrol Laboratuvarınca yapılan analiz sonucu sırasıyla %18,6 – %12,9 ve %12,4 nem oranlarının saptandığı, tespit bilirkişi raporunda; ıslanmanın olduğu ve zarar gördüğü iddia edilen domateslerin renklerinin karardığı, küflenmenin meydana geldiği, deponun diğer bölümlerinde yer alan zarar görmeyen çuvalların açılarak suyla temasın olmadığı bölümlerde gözle görünür bir bozulmanın olmadığının ifade edildiği, mahkemece alınan 04.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda; ıslanan kısım dışında kalan kuru domateslerde %50 değer kaybı olduğuna dair hangi bilimsel veriye göre karar verildiğinin belirtilmediği, 06.06.2016 tarihli uzman raporunda ise; tüm kuru domateslerin satıldığı bilgisinin ürünlerin tamamının bozulmadığı anlamına geldiği, ıslanan ürünlerin ekonomik değerini yitirdiği, geri kalan ıslanmayan ürünlerin ise renk kaybı nedeniyle %15-20 ekonomik değer kaybının olduğunu belirttiği, soğuk havada kükürtle kurutulmuş domateslerin rutubet içeriğinin %12-16 arasında yer aldığı, ıslanmayan kuru domateslerin rutubet içeriğinin %12,9 ve %12,4 olarak verilmiş olmasının bozulmuş olmadığının delili olarak kabul edilmesi gerektiği, ıslanarak hasar gören kuru domates miktarının 5.775 Kg olduğu, zararın hasar gören ürünle sınırlı olmayıp hasarlı olmayan ürünün ederinde satılamamış olmasının da zarar olduğu, bir malın gerçek değerinin satılabildiği değer olduğu, kuru domateslerin … ‘ye 125.364,00 TL’ye satıldığı ve sovtaj bedelinin bu miktar olduğu, 2013 – 2014 yıllarında ihraç edilen kuru domates için satış fiyatı ortalamasının 3,20 USD olup, 2013 dolar kuru 1,90 TL’den 1 Kg kuru domatesin satış fiyatının 6,085 TL olduğu, toplamda 40.440 Kg ürünün kilogramı 6,085 TL den 246.077,40 TL’ye satılabilecek iken 125.364,00 TL sovtaj bedeli düşüldüğünde 120.713,40 TL zarar meydana geldiği belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine, Dairemizce ziraat mühendisi, gıda mühendisi ve sigorta hukukçusundan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 08.02.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davalının soğuk hava deposundaki toplam 40.440 Kg olan emtianın davacı şirket tarafında Sınai Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, 09.05.2013 tarihinde meydana gelen aşırı yağış nedeniyle deponun çatısında bulunan yağmur oluğunun yağmur suyunu tahliye edemediği ve taşan suların depo içerisine girerek depoda muhafaza edilen kuru domateslerin zarara uğramasına neden olduğu olayda dahili su hasarı nedeniyle dahili su teminatı kapsamını alan sigorta şirketinin sigortalısının zararını ödeme mükellefiyeti bulunduğu, 5.775 Kg kuru domatesin ıslanması sebebiyle doğrudan zarar gördüğü, direkt su ile temas etmeyen 34.665 Kg kuru domatesin nem içeriğinde yaklaşık %20 lik artış olduğu göz önüne alınarak depo nemindeki yükselmenin de kuru domates kalite kaybında etkili olabileceği, bu nedenle su ile direkt temas etmemiş olan 34.665 Kg ürünün ekonomik değerinde en yüksek olasılıkla %20 lik bir azalma olabileceği, bu değerin kabul edilebilir gerçekçi bir değer olacağı, tam hasarlanan 5.775 Kg kuru domates emtiası için kilogramı 6,085 TL den 35.140,88 TL den geriye kalan ıslanmayan 34.665 Kg kuru domates emtiasının kalitesinde ve ekonomik değerinde %20 kayıp hesabı ile 42.187,04 TL olacağı, toplam zarar miktarının 77.327,96 TL olarak hesap edildiği belirtilmiştir.
Dairemizce alınan 08.02.2021 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olup, 5.775 Kg kuru domatesin ıslanması sebebiyle doğrudan zarar gördüğü, direkt su ile temas etmeyen 34.665 Kg kuru domatesin ise nem içeriğinde yaklaşık %20 lik artış olduğu göz önüne alınarak depo nemindeki yükselmenin de kuru domates kalite kaybında etkili olabileceği, bu nedenle su ile direkt temas etmemiş olan 34.665 Kg ürünün ekonomik değerinde %20 lik bir azalma olabileceği, bu değerin kabul edilebilir gerçekçi ve makul olduğu, zararın 09.05.2013 tarihinde meydana gelmesi nedeniyle
2012 yılındaki serbest piyasa değerinin değil 2013 yılı piyasa değeri olan kilogramı 6,085 TL’nin esas alınması gerektiği, tam hasarlanan 5.775 Kg kuru domates emtiası için kilogramı 6,085 TL’den 35.140,88 TL ve geriye kalan ıslanmayan, su ile temas etmeyen 34.665 Kg kuru domates emtiasının kalitesinde ve ekonomik değerinde %20 kayıp hesabı ile 42.187,04 TL olmak üzere, toplam zarar miktarının 77.327,96 TL olarak kabulü gerektiği sonucuna varılmakla, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmüştür.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, toplam zarar miktarı 77.327,96 TL olarak kabul edilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/108 Esas 2017/453 Karar sayılı 09.05.2017 tarihli kararının kaldırılmasına,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 77.327,96 TL rücuen tazminat alacağının 23.07.2013 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.282,27 TL harçtan peşin alınan 2.444,25 TL’ nin mahsubu ile bakiye 2.838,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 10.852,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 9.353,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan başvuru harcı 25,20 TL, 20 davetiye gideri 203,00 TL, bilirkişi ücreti 700.00 TL olmak üzere toplam 928,20 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 501,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 35,00 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 16,08 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan 2.444,25 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran taraflara iadesine,
3-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf başvurusu kabul edilen davalı, istinaf duruşmasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. kısmın 2. bölümünün 17/c bendi gereği belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf başvuru harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 139,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.225,20 TL yargılama giderinin istinaf başvurusundaki haklılık durumuna göre takdiren 1.742,57 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye masrafın davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24.03.2021