Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2002
KARAR NO : 2022/673

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10.05.2018
NUMARASI : 2016/396 E. 2018/580 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29.03.2016
KARAR TARİHİ : 25.04.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25.04.2022

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.05.2018 tarih 2016/396 E. 2018/580 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı …A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, 26.01.2016 tarihinde davalı …tarafından ZMMS poliçesi ile, davalı … A.Ş. tarafından kasko poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın seyir halindeyken yavanın yağışlı olması nedeniyle duramayıp müvekkiline ait ve dava dışı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araca sağ arka tampon kısmından çarptığını, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/19 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdıklarını, alınan bilirkişi raporunda, müvekkilinin aracında 55.870,07 TL hasar oluştuğunun, aracın kaza tarihi itibarıyla 2. el piyasa rayiç değerinin 95.000,00 TL, sovtaj değerinin ise 30.000,00 TL olduğunun, aracın onarımının iktisadi olmayacağının tespit edildiğini iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere poliçe teminat limit ve şartları dahilinde şimdilik 31.000,00 TL maddi tazminatın, davalı …A.Ş. den, 31.000,00 TL’yi aşan 9.000,00 TL’nin davalı …A.Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı …A.Ş. vekili, davadan önce müvekkili şirket tarafından kusur oranına ve poliçe teminatına isabet eden 31.000,00 TL tutarında hasar bedelinin 11.03.2016 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin poliçe teminatının tamamen tükendiğini, davacının ödemeden sonra müvekkili şirket aleyhine 31.000,00 TL’lik dava açtığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili 05.05.2016 tarihli dilekçesinde davalı …A.Ş. yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalı …A.Ş. yönünden davaya devam ettiklerini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı vekilinin davalı …A.Ş. yönünden görülmekte olan davasından feragat ettiğini, masraf ve yargılama gideri talep etmediğine dair dilekçe sunduğu, duruşmada da feragat beyanını tekrarlayarak yargılama gideri, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek olmadığı yönünde karar vermek gerektiği, davalı … AŞ yönünden açılan davada ise mahkemece alınan bilirkişi heyet raporu dikkate alınarak sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kazının oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, trafik sigortası kapsamında ödenen 31.000,00 TL bedel düşüldüğünde bakiyenin 24.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davalı …A.Ş. yönünden açılan davanın feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı …A.Ş. yönünden açılan davanın kabulü ile 24.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı …A.Ş.’den tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı …A.Ş. vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı …A.Ş. vekili, müvekkili hakkında davacı tarafından davadan feragat edilmiş olması ve müvekkil şirketin davadan önce ödeme yaparak dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle müvekili şirket lehine yasal vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin davadan önce 11.03.2016 tarihinde teminat limitinin tamamı olan 31.000,00 TL’yi ödediğini, davacının bu ödemeye rağmen 29.03.2016 tarihinde dava açtığını, davadan feragat halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerine dair dosyaya hiçbir beyan sunmadıklarını, aksine davanın reddi ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, feragat nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın da usule aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazasına sebebiyet veren karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından ve kasko sigortacısından araç hasar bedeli istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı tarafça, davalı …A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın davacıya ait araca kısmından çarpması nedeniyle oluşan zararın poliçe teminat limit ve şartları dahilinde şimdilik 31.000,00 TL’sinin davalı …A.Ş. den, 31.000,00 TL’yi aşan 9.000,00 TL’sinin diğer davalı kasko sigortacısından tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı …A.Ş. vekili davadan önce poliçe limitinin tamamının davacıya ödendiğini savunmuş, davacı vekili 05.05.2016 tarihli dilekçesi ile davalı …A.Ş.’ye karşı açtıkları davadan feragat etmiştir. İlk derece mahkemesince davalı …A.Ş.’ye karşı açılan dava yönünden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı …A.Ş.’ye karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında mevcut 11.03.2016 tarihli banka dekontunun incelenmesinde davalı …A.Ş. tarafından davacıya 31.000,00 TL gönderildiği anlaşılmakta olup, bu ödemeye rağmen 29.03.2016 tarihinde …A.Ş’ye karşı dava açılmasına davalı …A.Ş. sebebiyet vermediğinden, bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli görülmemiştir. Davalı …A.Ş. vekilinin istinaf sebebi yerindedir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuran davalı …A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10.05.2018 tarih 2016/396 Esas 2018/580 Karar sayılı kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davacının davalı …A.Ş.’ye karşı açtığı davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Davacının davalı …A.Ş.’ye karşı açtığı davanın KABULÜ ile, 24.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı …A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.639,44 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 683,10 TL harcın düşülmesi ile 956,34 TL harcın davalı …A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı …A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …A.Ş.’ye verilmesine,
Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından arta kalanın HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
3- İstinaf yoluna başvuran davalı …A.Ş. tarafından yatırılan istinaf harcının talep halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı …A.Ş. tarafından yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvuru harcı ve 36,90 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 158,20 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …A.Ş.’ye verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25.04.2022