Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/1789
KARAR NO : 2022/396

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/03/2019
NUMARASI : 2017/1110 Esas 2019/296 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 07.03.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07.03.2022

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.03.2019 tarih 2017/1110 Esas 2019/296 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, 19.06.2017 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS ile sigortalı ve davalı … Sigorta A.Ş.’ye İMMS sigortası ile sigortalı olan … plakalı araç ve dava dışı …. plakalı aracın trafik kazasına karıştıklarını, kazada … plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, İzmir 5. Sulh Mahkemesi’nin 2017/100 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, müvekkiline ait araçta 62.500,00 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı şirketlere zararın karşılanması için e-posta yoluyla başvuru yaptıklarını, ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 34.000,00 TL ve değer kaybına mahsuben 10,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 21.05.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda hasar bedelini 62.500,00 TL’ye, değer kaybı alacağını 5.000,00 TL’ye yükseltmiş, hasar bedeli alacağının 33.000,00 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den poliçe limiti dahilinde, kalan 34.500,00 TL’sinin ise davalı … Sigorta Kooperatifinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davacının taleplerinin reddi gerektiğini, başvuru sahibinin, 19.06.2017 tarihinde meydana geldiği iddia edilen bir kaza nedeniyle 12.09.2017 tarihinde e-mail yoluyla hasar ihbarında bulunduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları C.5. maddesinde sigortacıya yapılacak bildirimlerin sigorta şirketinin merkezine veya sözleşmede yer verilen ilgili temsilciliğine veya sigorta sözleşmesine aracılık yapan acenteye noter eliyle veya taahhütlü mektupla yapılacağının düzenlendiğini, zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna başvurmaksızın sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava açma haklarının bulunmadığını, davacı tarafça gerçek zarar miktarının muteber delillerle kanıtlanması gerektiğini, her halükarda müvekkilinin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; 19/06/2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … Sigorta A.Ş.’ne ZMMS ile sigortalı ve davalı … Sigorta A.Ş.’ne İMMS ile sigortalı olan … plakalı araç ve … plakalı aracın bulunduğu trafik kazası meydana geldiği, kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza sebebiyle davacının aracında 62.500,00 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı zararının oluştuğu, zararın tazmininden … Sigorta A.Ş.’nin ZMMS poliçesinin 33.000,00 TL limiti ile sorumlu olduğu, … Sigorta A.Ş.’nin İMMS kapsamında 50.000,00 TL limiti ile sorumlu olduğu, hasarın 67.500,00 TL olduğu, 33.000,00 TL’sinden … Sigorta A.Ş.’nin, 34.500,00 TL’sinden … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 62.500,00 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 67.500,00 TL’nin 33.000,00 TL’sinden … Sigorta A.Ş., 34.500,00 TL’sinden … Sigorta A.Ş. dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı … Sigorta A.Ş. vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davacının başvuru şartını şerine getirmemesi sebebiyle taleplerinin reddi gerektiğini, 19.06.2017 tarihinde meydana geldiği iddia edilen bir kaza nedeniyle 12.09.2017 tarihinde e-mail yoluyla hasar ihbarında bulunulduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın C.5. maddesinde sigortacıya yapılacak bildirimlerin sigorta şirketinin merkezine veya sözleşmede yer verilen ilgili temsilciliğine veya sigorta sözleşmesine aracılık yapan acenteye noter eliyle veya taahhütlü mektupla yapılacağının düzenlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun tamamen fotoğraflar üzerinden yapılan incelemeler sonucu düzenlendiğini, davacı tarafın zararın varlığı ve miktarının da denetimine engel olduğunu, müvekkili şirketin ancak ZMMS sigortası genel şartları B.2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazasında davacı aracının hasarlanmasından kaynaklanan araç hasar bedeli ile değer kaybının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketlerinden tahsili istemli olup, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken aynı istikamette ve önünde seyreden davacı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca arka kısımlarından çarptığı, çarpmanın etkisiyle davacının direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı şeride geçerek, karşı şeritten gelen dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımlarına çarptığı, davacının aracında oluşan hasarın onarım bedeli ile meydana gelen değer kaybı bedelinin … plakalı aracın ZMMS ve İMMS sigortacılarından tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, bu başvuru yapılmadan dava yoluna gidilmesi hali dahi HMK’nın 115/2. maddesi gereği tamamlanabilir dava şartı olduğuna göre, başvurunun yapıldığı, ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik de yargılama aşamasında tamamlanabilecektir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/3042 E.- 2021/1562 K. sayılı içtihatı). Davalı vekilinin dava şartının gerçekleşmediğine ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda … plakalı aracın sürücüsü olan dava dışı …’in virajlı yolda yüksek hızla seyretmesi, önünde seyreden araç ile olan takip mesafesini korumadığı, zararlı sonucu önlemek adına aracını güvenli bir mesafede durduramadığı, kazanın oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. maddesi gereğince %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacı tarafça araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/100 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda aracın ön tampon, sağ-sol farlar, sis farları, motor kaputu, ön panel direksiyon hava yastığı, ön yolcu hava yastığı, konsol, ön emniyet kemerleri, arka tampon gibi ana parçalardan, bu parçalara ait ve bu parçaların çevresindeki teferruat parçaların hasar gördüğünün tespit edildiği, aracın ön ve arka bölümüne ait kaporta ve mekanik parçalarında meydana gelen hasar ve hasarın niteliğinin dosya içerisindeki fotoğraflardan görülebildiği, kaza, hasar ve yapılacak onarımın uyumlu olduğu, fiyatların piyasa sürüm değerlerinde olduğu, işçilik ve yedek parça toplam tutarının KDV dahil 62.500,00 TL olduğu, aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el satış bedelinin 135.000,00 TL, onarılmış hali ile 130.000,00 TL olduğu, böylece araçta oluşan değer kaybının 5.000,00 TL olduğu görüşü bildirilmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili bilirkişi raporuna itirazlarını bildirmiş, mahkemece alınan ek raporda davalı vekilinin itirazları değerlendirilmiş, asıl rapordaki görüşlerde değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli, dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olmasına, kaza ile hasarın uyumlu olduğunun tespit edilmiş olmasına, sovtaj bedelinin piyasa rayiçlerine göre belirlenmesine, değer kaybı bedelinin de yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun belirlenmesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakla, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden istinaf karar harcı olan 4.610,92 TL’den peşin alınan 1.153,00 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 3.457,92 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş.’nin yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07.03.2022