Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/1776
KARAR NO : 2022/762

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/03/2019
NUMARASI : 2018/1 Esas 2019/314 Karar
DAVANIN KONUSU : Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan Araç Hasar Tazminatı
KARAR TARİHİ : 16.05.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16.05.2022
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.03.2019 tarih 2018/1 Esas 2019/314 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/66 D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda araç onarım maliyetinin 32.225,80 TL, değer kaybının 5.000,00 TL olarak rapor edildiğini ileri sürerek, 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle araç hasar tazminatı talebini toplam 31.000,00 TL’ye yükseltmiş, 50,00 TL değer kaybı talebinden feragat ettiğini belirtmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI ÖNCESİNDE VERİLEN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın 2918 sayılı Kanunun 97, HMK’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI : Dairemizce, HMK’nın 115/2. maddesine aykırı şekilde tamamlanabilecek nitelikteki dava şartının tamamlanması için davacı tarafa kesin süre verilmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olmadığı gerekçesiyle HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI SONRASINDA VERİLEN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARINNI ÖZETİ : Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuruyla gerçekleştiği, davacıya ait araçta 32.225,80 TL hasar meydana geldiği, poliçe limitinin 31.000,00 TL olduğu, davacının değer kaybı talebinden feragat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 31.000,00 TL araç hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, değer kaybı talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, kazaya karışan her iki araç da hususi araç olduğunu, olayın haksız fiile dayandığını, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenlerle yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, hasar ve değer kaybı tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davalı vekili, yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesinin haksız olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. Dosyadaki belgelere göre davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç, … Şti’ne ait olup ticari araç kapsamında kalmakla avans faizine hükmedilmesi doğru olup verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 2.117,61 TL’den peşin alınan 529,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan1.588,21 TL’nin davalıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16.05.2022