Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/1699
KARAR NO : 2022/467

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2019
NUMARASI : 2018/208 Esas 2019/337 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 21.03.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21.03.2022

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.03.2019 tarih 2018/208 Esas 2019/337 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 22/12/2017 tarihinde müvekkilinin kendisine ait ve kendi sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … şirketinin zorunlu trafik sigortacısı, davalı … A.Ş.’nin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin tespiti için İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/2 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdıklarını, müvekkiline ait araçta 70.635,00 TL tutarında hasar olduğunun tespit edildiğini, davalıların resmi kayıtlı elektronik posta adresilerine başvuru yapıldığını, ancak bugüne kadar olumlu ya da olumsuz bir yanıt alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 34.000,00 TL, değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplam 34.010,00 TL maddi tazminatın, 33.000,00 TL’sinin davalı … A.Ş.’den, bakiye 1.010,00 TL’sinin ise davalı … A.Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı … A.Ş. vekili, … plakalı aracın müvekkili şirkete 14.04.2017 – 2018 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, söz konusu talebin bu poliçenin İMM teminatına ilişkin olduğunu, zarar miktarının trafik poliçesi limitlerini aştığının ispatı gerektiğini, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi ve bedeni zararlar ayrımsız olmak üzere toplam 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça daha önce başvuru yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu, davacıya ait … plaka sayılı araçta gerçek hasar bedelinin 55.000,00 TL olarak bulunduğu, davaya konu aracın pert-total olması nedeniyle, değer kaybı zararının oluşmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıya ait araçta oluşan gerçek hasar bedeline mahsuben toplam 55.000,00 TL maddi tazminatın 33.000,00 TL’sinin davalılardan … A.Ş.’den, 22.000,00 TL’sinin ise davalı … A.Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, değer kaybına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı … A.Ş. vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı … A.Ş. vekili, 247329 nolu dosya ile ilgili olarak geçmişe dönük Tramer sorgulamalı yapıldığı sırada, şasi numarasından çıkan hasar kaydına göre, müvekkili şirket nezdinde açılan 21457 nolu bir hasar dosyasının daha tespit edildiğini, sözü edilen bu dosyanın eksperi … ile bağlantıya geçildiğinde, aynı vekil tarafından … plakalı araca bilirkişi raporu tanzim edildiğinin belirlendiğini, yine aynı araç hakkında 101887 nolu hasar dosyasının açıldığının tespit edildiğini, yapılan karşılaştırmalar sonucunda aynı aracın aynı hasarı hakkında farklı plakalarla hasar talebinde bulunulduğunun tespit edildiğini, … şase numaralı … marka aracın daha önce müvekkili şirketten 214157 sayılı dosyadan başvuru yaptığını, dosyanın hukukta işlem gördüğünü, dosya sonuçlanmadan aynı araçla ilgili plaka değişikliği yapılarak 247329 sayılı dosyanın açıldığını ve aynı bilirkişiye rapor tanzim ettirildiğini, aynı hasardan 3 adet dosya açıldığını, 214157 nolu dosyanın ödemesinin yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazasında davacı aracının hasarlanmasından kaynaklanan araç hasar bedeli ile değer kaybının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketlerinden tahsili istemli olup, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet niteliğindeki araç ile seyir halinde iken, kavşakta dönüş yaptığı sırada zeminin ıslaklığından dolayı aracın sağ ve yan kısımlarıyla davacıya ait aracın sol yan ve muhtelif kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle davacının aracının savrularak kaldırıma çıktığı, davacının aracında oluşan hasarın onarım bedeli ile meydana gelen değer kaybı bedelinin … plakalı aracın ZMMS ve İMMS sigortacılarından tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından davacıya ait araca ait sigorta ve hasar bilgilerinin 21.03.2018 tarihli yazı ekinde dosyaya gönderildiği, ilgili belgeler arasında mevcut olan 247329 nolu hasar dosyasına ait 15.02.2018 tarihli ekspertiz raporunda, davacıya ait … plakalı aracın geçmişe dönük şasi numarası ile yapılan tramer sorgulaması sonucunda daha önceki bir hasar kaydının çıktığı, bu hasar ile ilgili olarak 214157 nolu hasar dosyası açıldığı, sözü edilen dosyada aracın plakasının … olduğu, yine araç ile ilgili 101887 nolu bir hasar dosyasının daha mevcut olduğu, aynı aracın aynı hasarı hakkında farklı plakalarla hasar tazminatı talebinde bulunulduğu görüşü bildirilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda dava konusu … plakalı aracın 115.613 km’de iken gerçekleşen davaya konu 22.12.2017 tarihli kazadan önce, 01.10.2017 tarihinde … plaka numarası ile 107.335 km’de iken yine ön kısımlarından ve ağırlıklı olarak mekanik aksamlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı … A.Ş. vekilince, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde dava konusu aracın daha önce 214157 sayılı dosyadan başvuru yaptığı, dosya sonuçlanmadan aynı araç hakkında plaka değişikliği yapılarak 247329 sayılı dosyanın açıldığı, yine aynı araçla ilgili 101887 nolu hasar dosyasının açıldığı, aynı hasar hakkında farklı plakalarla hasar bedeli talep edildiği savunulmuş ise de, daha önceki kazalara ilişkin hasar dosyaları uhdesinde bulunan davalı … A.Ş. tarafından, önceki hasar dosyalarına konu olan hasar ile dava konusu hasarın aynı kazadan kaynaklandığının usulüne uygun şekilde ileri sürülüp kanıtlanamamış olmasına, 15.02.2018 tarihli ekspertiz raporunda da davacıya ait … plakalı aracın daha önceki plakası olan … sayılı plaka hakkında açılan hasar dosyasındaki hasar ile dava konusu hasarın aynı olduğu ve mükerrer tazminat talep edildiği yönünde somut verilere dayalı ve denetime elverişli bir değerlendirmenin bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamakta olup, davalı … A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … A.Ş. yönünden istinaf karar harcı olan 2.254,23 TL’den peşin alınan 563,55 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.690,68 TL’nin davalı … A.Ş.’den tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … A.Ş.’nin yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21.03.2022