Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/1500
KARAR NO : 2022/365

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2019
NUMARASI : 2017/971 Esas 2019/185 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 02.03.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02.03.2022

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.03.2019 tarih 2017/971 Esas 2019/185 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı …. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 24/07/2017 tarihinde müvekkiline ait, kendi sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … ve … plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in asli kusurlu olduğunu, davalı … Sigorta’nın … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, poliçe limiti olan 33.000,00 TL ile sorumlu olduğunu, davalı … Sigorta’nın ise İMMS sigortacısı olduğunu, poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğunu, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/118 D.İş sayılı dosyasında müvekkilinin aracında 87.706,00 TL tutarında hasar tespit edildiğini, davalı … şirketlerine başvuruda bulunduklarını ancak bir yanıt alamadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 34.010,00 TL maddi tazminatın, hasar bedeli için 33.000 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den, kalan 1.000,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı alacağının da davalı … Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili, … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 20/10/2016-2017 vade tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, araç başı teminat limitlerinin 33.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, aracın hasar durumu, önceki kazaları, modeli gibi hususların araştırılması var ise değer kaybının belirlenmesinin gerektiğini, aracın ticari olmaması nedeniyle avans faizi talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre kazada davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı … şirketlerine sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacıya ait aracın hasar giderim bedelinin KDV dahil 87.706,45 TL olduğu, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa fiyatının 97.000,00 TL olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total sayılması gerektiği, sovtaj değerinin 45.000,00 TL olduğu, gerçek zararın 52.000,00 TL olduğu, pert-total olduğundan araçta değer kaybı oluşmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 52.000,00 TL maddi tazminatın 33.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den, bakiye 19.000,00 TL’sinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’ den alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı … (Eski ünvanı … Sigorta A.Ş.) vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı …Ş. vekili, davacı tarafın zararın karşılanması amacıyla ihbarda bulunmadığını, müvekkili şirketin dava öncesinde zararı inceleme ve iskonto vb. indirimlerden yararlanma hakkının elinden alındığını, davacı tarafın hasar ihbarında bulunmadan aracını tamir ettirdiğini, ardından mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca B.l Hasar ve Tazminat B.l.l Rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalı ve/veya sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesinden sonra, her türlü bilgi ve belgeyi sigortacıya makul bir süre içinde sağlamak, ayrıca aldığı bilgi ve belgenin niteliğine göre, rizikonun gerçekleştiği veya diğer ilgili yerlerde sigortacının inceleme yapmasına izin vermek ve kendisinden beklenen uygun önlemleri almak, sigortacının talebi üzerine, olayın ve zararın nedeni ile hangi hal ve şartlar altında gerçekleştiğini ve sonuçlarını tespite, tazminat yükümlülüğü ve miktarı ile rücu hakkının kullanılmasına yararlı, elde edilmesi mümkün bilgi ve belgeleri gecikmeksizin vermek yükümlülüğü altında olduğunu, müvekkilinin aracın hasarını kendi anlaşmalı servis veya tedarikçi firmalardan temin edeceği parçalarla karşılaması halinde iskonto uygulayarak daha az maliyetlerle araç tamirini sağlayacağını, ancak ihbar yapılmaması sonucunda müvekkili şirketin söz konusu iskonto ve indirimlerden yararlanmasının önüne geçildiğini, tespit edilen zarar miktarının fahiş olduğunu, sovtaj bedelinin de düşük olduğunu, rapora itiraz dilekçelerinin mahkemece değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazasında davacının aracının hasarlanmasından kaynaklanan zararın karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile ihtiyari mali sorumluluk sigortacısından tazmini istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı vekili, davalılar nezdinde sigortalı aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını ileri sürerek hasar ve değer kaybı bedeli isteminde bulunmuştur. Dosyada bulunan trafik kazası tesput tutanağının incelenmesinde, 24.07.2017 tarihinde dava dışı sürücü …’in, sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken ön ilerisinde ve aynı istikamette seyir halinde olan davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarptığı, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı tarafça İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/118 D.İş sayılı dosyasında alınan tespit bilirkişi raporunda davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 87.706,45 TL (KDV dahil) hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda tespit raporunda değişmesi gerekli olduğu belirtilen parçaların dava konusu araca ait parçalar olduğu, yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç fiyatının internet sitelerinden ve yetkili satıcı ve servisten alınan bilgilere göre 97.000,00 TL olduğu, piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalara göre sovtaj bedelinin 45.000,00 TL olduğu, aracın pert total sayılması gerektiği ve değer kaybı oluşmayacağı, davacının gerçek zararının ise 97.000,00 TL – 45.000,00 TL = 52.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacının, kazada hasarlanan aracı için, tespit başvurusu üzerine tespit dosyasında alınan tespit raporuna dayanarak, davalı şirkete başvuruda bulunmasında ve ekspertiz raporu alınmadan aracın tamir edilmek istenmesinde, yasal ve genel şartlardaki düzenlemelere aykırılık bulunmadığı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli, dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun düzenlenen bilirkişi raporunun benimsenmesinde ve tespit edilen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … yönünden istinaf karar harcı olan 3.552,12 TL’den peşin alınan 888,03 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.664,09 TL’nin davalı …’den tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalı …’nin yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02.03.2022