Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/1434
KARAR NO : 2022/518

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2019
NUMARASI : 2018/7 Esas 2019/176 Karar
DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 25.03.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25.03.2022

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.03.2019tarih 2018/7 Esas 2019/176 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacılar vekili, 26.06.2017 tarihinde müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı römorklu traktör ile eşi olan diğer müvekkili … ile birlikte seyir halindeyken, davalı sürücü …’ın … plakalı araç ile müvekkillerinin traktörüne çarptığını, kaza sonucu müvekkili … ve eşi …’ın bedensel ve manevi zarara uğradıklarını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın kusurlu olduğunu, müvekkili …’ın gördüğü tedavi sırasında Menemen Devlet Hastanesine kontrole gittiği sırada 150,00 TL tıbbi masrafının olduğunu, hastaneye gidiş geliş sırasında 200,00 TL taksi masrafı yaptığını, ayrıca pazarcılık işi ile uğraşması nedeniyle haftalık geliri 500,00 TL’den 6 ay boyunca çalışamayacağı süre için 12.000,00 TL maddi zarara uğradığını, yine müvekkili …’ın çiftçi olması ve kazanın meydana geldiği tarihte ekinlerin hasat edilememesi sebebiyle tarlada bir paketi 8,00 TL olan 100 paket samanının kaldığını, büyükbaş hayvanlarının bakımı için 3 ay boyunca 3.000,00 TL bakım masrafı ödediğini, traktörün için 1.752,30 TL onarım masrafı yaptığını, hayvanları için saman getirttiğini, 600,00 TL ücret ödediğini, davacıların trafik kazası sonucu yaralanmaları nedeniyle büyük sıkıntı, elem ve üzüntü çektiklerini belirterek; davacı … için 150,00 TL tıbbi masraf, 200,00 TL taksi masrafı, 12.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 12.350,00 TL maddi tazminat ile davacı … için 800,00 TL saman bedeli, 3.000,00 TL büyükbaş hayvanların 3 ay boyunca bakım masrafı, 1.752,30 TL traktörün tamir+onarım masrafı ve 600,00 TL traktörün çalışmaması nedeniyle uğranılan zarar olmak üzere toplam 6.152,30 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar için ayrı ayrı 10.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekili, müvekkilinin olay anında aşırı hızlı seyrettiğine dair bir bulguya rastlanmadığını, davacıların maddi tazminat taleplerinin yüksek olduğunu ve belgelendirilmediğini, davacıların talep ettikleri manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili, dava konusu tazminat talepleri ile ilgili olarak davacı tarafın müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, bu nedenle Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde öngörülen 15 günlük süre içerisinde başvurusu olmadığı için dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarar tutarı ile sorumlu bulunduğunu, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri, ulaşım masraflarının sigorta teminat kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafın gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, traktörün kazanç kaybı nedeniyle uğranılan zarardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kazanç kaybının teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şti. davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davalı sürücü …’ın dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacı …’ın kusurunun bulunmadığı, davacı …’ın trafik kazasına bağlı olarak 60 gün geçici iş göremezlik durumuna maruz kaldığı, geçici iş göremezlik tazminatının net asgari ücret üzerinden toplam 2.886,61 TL olduğu, 150,00 TL tıbbi masraf yapıldığı iddiasının içeriğinin belirtilmediği, talep edilen 200,00 TL ulaşım giderinin beklenen sınırlar içerisinde ve tedaviye yönelik olağan ulaşım harcaması olarak kabulü gerektiği, böylece davacı …’ın talep edebileceği maddi tazminat tutarının 3.086,61 TL olduğu; davacı …’ın trafik kazasına bağlı olarak 15 gün geçici iş göremezlik durumuna maruz kaldığı, büyükbaş hayvanlarının bakımını bir başkasının üstlenmesi halinde 15 günlük asgari ücret düzeyinde bir ücretin 702,03 TL’nin ödeme yapmasının gerekebileceği, kendisine ait samanların nakli için de 250,00 TL ek ücret ödemiş olabileceği, davacının toplam 952,03 TL iş gücü kaybı olabileceği, bunun dışında davacının tarlada kalan saman bedelinin ve fazlaya ilişkin bakım masrafı isteklerinin yerinde olmadığı; hasara uğrayan traktörün tamir ve bakım masrafının 1.752,30 TL; olayın özelliği ve şartlarına, hayatın olağan akışına göre traktörün tamir ve onarım süresince uğranılan ikame araç bedelinin 600,00 TL olabileceği, böylece davacı …’ın talep edebileceği maddi tazminat tutarının 3.304,33 TL olduğu gerekçesiyle, davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.086,61 TL maddi tazminatın davalılar … ve … Şti. yönünden kaza tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 13.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.304,33 TL maddi tazminatın davalılar … ve … Şti. yönünden kaza tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 13.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı …’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı …’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı … vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı … vekili, davacı …’ın sürekli işgörememezliğinin bulunmadığını, her ne kadar geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanmış ise de davacı …’nin pazarcılık yaptığına ilişkin herhangi bir kayıt ve belgenin bulunmadığını, geçici işgöremezlik ve kazanç kaybı isteminin reddi gerektiğini, davacı … için traktörün tamir ve onarım masraflarının sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin bu yönde sorumluluğunun bulunmadığını, hükmedilen maddi ve manevi tazminat bedellerinin fahiş olduğunu, dosyada herhangi bir belge olmadığı gibi, zararlar ispat edilemediğinden reddi gerektiğini, davacılara ait traktörün açık kasa olduğunu, üstünde yolcu taşınmasının Karayolları Trafik Kanununa aykırı olduğunu, davacıların kusurlu olmalarına rağmen davacılara kusur yüklenmediğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, sağlık giderleri teminatının SGK sorumluluğunda olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davacıların müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadıklarını, gerekli belgeleri sunmadıklarını, poliçenin 01.09.2015 tarihinde düzenlenmiş olması nedeniyle yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, yeni genel şartlar gereğince geçici iş göremezlik zararından ve geçici iş göremezlik döneminde ortaya çıkan tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, davacı …’ın pazarcılık yaptığına ilişkin herhangi bir kayıt ve belge bulunmamasına rağmen geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanmasının hatalı olduğunu, poliçe teminatı kapsamında olmayan zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, traktör için bilirkişi raporunda hesaplanan ve mahkemece hükmedilen 1.752,30 TL onarım masrafı yönünden dosya kapsamında traktörün zararını gösterir bilgi ve belge bulunmadığını, hesaplamaların soyut ve varsayımsal verilere dayandığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle karşı aracın işleten-sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 1.500,00 TL’yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, anılan miktar aynı yasanın Ek. 1. maddesi uyarınca 01.01.2019 tarihi itibariyle 4.400,00 TL’dir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümünü geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.
Somut olayda, mahkemece davacıların maddi tazminat davalarının ayrı ayrı kısmen kabulü ile, davacı … yönünden 3.304,33 TL, davacı … yönünden 3.086,61 TL maddi tazminatın davalılar … ve … Şti. yönünden kaza tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 13.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, karara karşı istinaf yoluna başvuran davalılar … ve … Sigorta A.Ş. yönünden davacılar bakımından ayrı ayrı kabul edilen maddi tazminat miktarları karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından, istinafı kabil olmayan karara karşı davalı … vekilinin istinaf dilekçesinin maddi tazminata yönelik kısmının, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin ise istinaf dilekçesinin tamamının reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat; ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır. Manevi tazminatın kapsam ve miktarını takdir hakkı kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatı hak ve nesafete uygun olarak belirlemeli, bu belirlemede hukuk kurallarının yanında tarafların sosyal, ekonomik ve moral yapısı ile özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Manevi tazminat olarak takdir edilecek tutar manevi acıları kısmen de olsa gidermesinin yanında kamuoyu ve sosyal vicdanda da kabul görmeli ve zarar gören açısından da bir zenginleşme aracı olmamalıdır. Somut uyuşmazlıkta, gerçekleşen kazada davacı …’ın vücudunun çeşitli bölgelerinden yaralanması nedeniyle 60 gün süre ile geçici iş göremezliğinin oluştuğu, yine davacı …’ın da yaralanması nedeniyle 15 gün süre ile geçici iş göremezliğinin oluştuğu, kazanın davalı sürücü …’ın %100 oranında kusuru ile meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur durumu, davacıların kaza nedeniyle yaşadıkları acı ve elem, tarafların ekonomik sosyal koşulları dikkate alındığında mahkemece davacılar için takdir edilen manevi tazminat tutarları makul ve ılımlı bulunmuş olmakla, verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuran davalı … vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf dilekçelerinin kesinlik nedeniyle reddine, davalı … vekilinin dilekçesinde yer verdiği diğer itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı … vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin davacılar yararına hükmedilen maddi tazminat kararlarına ilişkin istinaf dilekçelerinin HMK’nın 341. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olması nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davalı … vekilinin davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
3-Davalı … yönünden istinaf karar harcı olan 341,55 TL’den peşin alınan 195,00 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 146,55 TL’nin davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yoluna başvuran davalı … Sigorta A.Ş.’nin ödediği istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
5-İstinaf başvurusu nedeniyle davalılar … ile davalı … Sigorta A.Ş.’nin yaptıkları giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25.03.2022