Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/1200
KARAR NO : 2022/420

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2018
NUMARASI : 2017/1397 Esas 2018/1212 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 15.03.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15.03.2022

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.11.2018 tarih 2017/1397 Esas 2018/1212 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekilin 23.10.2017 tarihinde müvekkili şirkete ait …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …, … plakalı ve davalının ZMMS sigortacısı olduğu, … plakalı araçların karıştıkları trafik kazasında, müvekkil aracında hasar oluştuğunu, İzmir 1. SHM’nin 2017/171 D.iş sayılı dosyasında alınan tespit raporunda, 7.288,00 TL tutarında hasar olduğunun tespit edildiğini, davalı şirkete başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek, , fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.000,00 TL araç hasar bedeli ile 10,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birllikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle hasar talebini 7.000,00 TL’ ye, değer kaybı talebini 4.830,00 TL’ ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında aracın mülkiyetinde değişiklik olduğundan davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla her halükarda tespit edilen maddi hasar tutarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kazanın oluşumunda kusurlu, gerçek hasar miktarının 7.000,00 TL, değer kaybının 4.830,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.000,00 TL hasar, 4.830,00 TL değer kaybı tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, müvekkil şirket tarafından yaptırılan eksper incelemesinde maddi hasarın 4.287,58 TL olarak tespit edildiğini, eksper tarafından hazırlanan raporda belirtilen parçaların orijinal parça olduğunu, orijinal parça fiyatları üzerinden müvekkil şirketini tedarikçi iskontosu düşüldüğünü, orijinal parça fiyatları üzerinden tedarikçi iskontosu düşüldüğü için talep tutarı ile eksper raporunda belirtilen tutar arasında fark ortaya çıktığını, Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın “B.2.Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi” başlıklı maddesinin (b) fıkrasının ikinci paragrafında; “Hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğeri parça ile değiştirilme imkânı yok ise yenisi ile değiştirilir.” hükmüne göre, hasarlı aracın tamiri mümkün olmayan parçalarının mevcut ise eşdeğeri ile, eşdeğeri ile değiştirilme imkânı yok ise yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini, Türk Medeni Kanunu’ nun 2 ve 3.maddeleri uyarınca, kişinin haklarını elde ederken ve borçlarını verine getirirken dürüst davranmak ve iyi niyetle hareket etmek zorunda olduğunu, müvekkilin aracın onarımına yönelik parça tedarik indirim hakkı olduğunu, aza tarihinden sonra, başvuru tarihinden önce araç malikinin değiştiğini, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Değer Kaybı Hesaplamaları isimli Ek 1. ve 2.maddesinde Teminat Dışı Hallerin belirtildiğini, 4.maddede ‘’ Kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler ‘’ denilmek suretiyle bu araçların kapsam dışı bırakıldığını, ancak, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23.02.2017 günlü, YD İtiraz no: 2016/1723 sayılı kararı ile kabul edilerek, dava konusu “Ek:1” de yer alan “Değer Kaybı Hesaplaması” bölümünün “2. Teminat Dışı Kalan Haller” başlıklı kısmının 4. Bendinin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu yürütmeyi durdurma kararı ile sigortalı aracını kullanmaya devam ettiği hallerde herhangi bir değer kaybı hukuken meydana gelmemesine rağmen, değer kaybı talebinde bulunmasının önü açıldığını, sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, değer kaybı hukuken ancak aracın mülkiyetinin değişeceği satışlarda sigortalıyı zarara uğratmakta olup, sigortalının talep hakkı da ancak ve ancak zararının meydana geldiği an talep edilebilir bir nitelik taşıması gerektiğini, davacının değer kaybı talebinin hukuki yararı bulunmadığından talebin reddi gerektiğini ileri sürmektedir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazasında davacı aracının hasarlanmasından kaynaklanan bakiye araç hasar bedelinin tahsili istemlidir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Değer Kaybı Hesaplamaları isimli Ek 1 de yer alan ” Değer Kaybı Hesaplaması ” bölümünün ” 2.Teminat Dışı Kalan Haller başlıklı kısmının 4.bendi ile eş değer parçalara ve hesaplamaya ilişkin maddeler iptal edilmiştir.İlk derece mahkemesince, iskontosuz hesaplama yapılan,hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunun benimsenerek, davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 808,11 TL’den peşin alınan 202,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 605,21 TL’nin davalıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15.03.2022