Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/1147
KARAR NO : 2022/228

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27.06.2018
NUMARASI : 2017/332 E. 2018/787 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat(Hasar bedeli ve değer kaybı)
KARAR TARİHİ : 04.02.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04.02.2022

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.06.2018 tarih 2017/332 E. 2018/787 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 26.04.2016 tarihinde, müvekkilinin kendisine ait … plakalı aracı ile seyir halinde iken dava dışı …’ın maliki olduğu ve dava dışı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arkadan çarpması suncunda maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazada karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin karşı aracın ZMMS sigortası ile sigortaladığını, poliçe limitleriyle sorumlu bulunduğunu, kaza sonrası hasarın davalı şirkete ihbar olunduğunu, ekspertiz raporunda müvekkiline ait araçta 14.087,00 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, davalı şirketçe müvekkiline 5.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye hasar bedeline mahsuben 5.000,00 TL, değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından davacıya 19.08.2016 tarihinde 4.999,88 TL ödeme yapıldığını, hasar miktarını kabul etmediklerini, değer kaybının teminat dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sadece dava tarihinden itibaren faziden sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, bilirkişi raporu, hasar dosyası, sigorta poliçesi, TRAMER kayıtları, ekspertiz raporu dikkate alındığında, davacıya ait … plakalı aracın meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu, sürücüsü …’nin yönetiminde … plakalı otomobilin 2918 sayılı 56/1-c mad %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 9.000,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 9.010,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, ekspertiz çalışması sonucunda belirlenen 4.999,88 TL hasar tutarının davacının hesabına 19.08.2016 tarihinde ödendiğini, bu ödemenin bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat tutarından tenzil edilmemesinin hatalı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekli ve yeterli inceleme yapılmaksızın hazırlandığını, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazasında davacı aracının hasarlanmasından kaynaklanan bakiye araç hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının tahsili istemlidir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda, davaya konu kazada davacı aracının hasarlanması nedeniyle, karşı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığı, iki ayrı ekspertiz raporu düzenlenmiş olduğu, eksper … tarafından düzenlenen 14.07.2016 tarihli ekspertiz raporunda, aracın arka tampon, arka panel, havuz sacı, sağ-sol far ön tampon, ön panjur, motor kaputunun hasarlı olduğunun belirtildiği, değişecek yedek parça tutarı ve işçilik tutarının KDV dahil 14.000,87 TL olduğunun tespit edildiği, Eksper … tarafından düzenlenen 27.04.2016 tarihli ekspertiz raporunda ise araçta ön tampon, motor kaputu, arka panel, havuz sacının hasarlı olduğunun, değişecek yedek parça tutarı ve işçilik tutarının KDV dahil toplam 4.999,88 TL olduğunun tespit edildiği; davalı tarafından bu ekspertiz raporu doğrultusunda davacıya 19.08.2016 tarihinde 4.999,88 TL ödendiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda 27.04.2016 tarihli ekspertiz raporunda tespit edilen hasar bedelinin kaza ile uyumlu ve gerçekçi olmadığı belirtilmiş, kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücünün %100 oranında tam kusurlu olduğu, davaya konu aracın hasar onarım miktarının 9.160,15 TL+KDV yedek parça, 2.505,00 TL+KDV işçilik bedeli olmak üzere toplam 11.665,15 TL+KDV olmak üzere toplam 13.764,87 TL (KDV dahil) olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olabileceği, araçta oluşan değer kaybının 2.500,00 TL olduğu görüşü bildirilmiştir. Davacı tarafça, bilirkişi raporunun tebliği üzerine 17.04.2018 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile hasar bedeli tazminatına ilişkin dava değeri 9.000,00 TL’ye yükseltilmiş, değer kaybına ilişkin dava değeri ise ıslah edilmemiştir. İlk derece mahkemesince, ıslah edilen tutara göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar bedeli KDV dahil 13.764,87 TL olarak hesaplanmış olup, bu tutardan davadan önce davalı tarafından ödenen 4.999,88 TL mahsup edildiğinde bulunan tutar olan 8.764,99 TL’ye hükmedilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda belirlenen tutar aşılarak hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.
Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27.06.2017 tarih 2017/332 Esas 2018/787 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2- Davanın KISMEN KABULÜNE, 8.764,99 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 8.774,99 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı …’dan temlik alan …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 599,41 TL karar harcından başlangıçta peşin olarak alınan 85,56 TL peşin harç ve 154,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 359,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 85,56 TL peşin harç ve 154,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacı …’dan temlik alan …’ya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’dan temlik alan …’ya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 225,01 TL vekalet ücretinin temlik alan …’dan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 170,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.201,50 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre belirlenen 1.165,45 TL’sinin davalıdan alınarak temlik alan …’ya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK’nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
3- İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf harcının talep halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvuru harcı olan istinaf yargılama giderinin temlik alan …’dan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04.02.2022