Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2019/1064
KARAR NO : 2022/14

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2018
NUMARASI : 2016/1505 Esas 2018/466 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 04.01.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04.01.2022

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.04.2018 tarih 2016/1505 Esas 2018/466 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 01.09.2013 tarihinde meydana gelen kazada, motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin t dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 100 TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili,Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6-h Maddesi Gereği, davacının müvekkil kurumdan tazminat talep etme hakkının bulunmadığını,davacı tarafça yapılan başvuru üzerine, yapılan incelemede talebe konu olay ile ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağında ve soruşturma dosyasında yer alan ifadelerde, kazaya karışan … plakalı motosikletin çalıntı olduğunun ve davacının motosikletin çalınmasına iştirak ettiğinin, daha sonra çalmış oldukları motosiklet ile seyir halinde iken davaya konu kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığını, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6-h maddesi gereği, çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararlar, aracı çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan veya gasp eden kişilerin talepleri kapsam dışında bırakıldığını, davaya konu olayın trafik kazası olarak niteliği taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2918 sy KTK’nın 107 ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6-h maddesi gereğince, çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararlar, aracı çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan veya gasp eden kişilerin talepleri teminat kapsamı dışında bırakıldığını, somut olayda; davacının 01/09/2013 tarihinde meydana gelen kazada kullanılan ve trafik poliçesi bulunmayan … plakalı motosikleti çalanlar arasında yer aldığının Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/630 esas, 2014/472 karar sayılı ilamı ile sabit olduğu, motosikleti çalan davacının tazminat taleplerinin kaza tarihinde yürürlükte olan trafik poliçesi genel şartlarının A.6-h maddesi uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığı, 2918 sayılı KTK 107/1. maddesi, … Yönetmeliği’nin 9. maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar A.6-h maddesi gereğince gerçekleşen zarardan davalı …’nın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kazanın 01.09.2013 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihinde yürürlükte olmayan 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında yapılan değişikliklerin dava konusu kaza için uygulanmasının mümkün olmadığını, yolcu konumunda olan müvekkilinin trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, hırsızlık suçuna direkt olarak iştirak etmeyen müvekkil hakkında maluliyeti ile tazminat taleplerinin mahkemece yargılama yapılarak değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının usule,yasaya ve hakkaniyet ölçülerine aykırı olduğunu, Ceza dosyası üzerinden irdeleme yapılarak hüküm kurulduğunu, müvekkilin yolcu konumunda olduğu ve kusuru durumu ile ilgili tespit ve irdeleme yapılmadığını, müvekkil motosikletin çalınmasına beya gasp edilmesini bilen veya bilebilecek durumda olan kişi konumunda da olmadığını, keşif yapılarak, keşif mahallinde tanıkların dinlenilerek denetime elverişli bir hüküm kurulması gerektiğini, eksik inceleme ve tespitlerle hüküm kurulduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, davacının yolcusu olduğu ve trafik sigortası bulunmayan motosikletin karıştığı kazada yaralanmasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
5684 sy Sigortacılık Kanunu ve 26594 sayılı … Yönetmeliğine göre, zorunlu sigortası bulunmayan, araçların neden olduğu bedensel zararlar ile tedavi giderlerinden, zorunlu sorumluluk sigortalarına ilişkin olarak yasayla belirlenmiş olan koşulların gerçekleşmesi durumunda, bu sigortalarla belirlenmiş olan geçerli teminat miktarlarına kadar davalı … sorumludur.
2918 sy KTK’nın 107. ve olay tarihinde de yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar A.6-h maddesi gereğince aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek çalıntı araca binen kişilerin zararı, teminat dışı hallerdendir.
Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/630 esas, 2014/472 karar sayılı ilamı ve soruşturma evrakı ile davacının aracın çalınmasına gözcülük yaptığına ilişkin ifadesinden; davacının, trafik sigortası bulunmayan motosikletin çalınmasına iştirak ettikten sonra, aracı çalan sürücünün sevk ve idaresindeki motosiklete binerek, birlikte motosikletle … ilçesi, … mahallesi, … mevkiinde şüpheli olarak dolaşmaları üzerine ikaz edildikleri, ancak ikaza uymayarak kaçtıkları ve izlerini kaybettirdikleri, 04.09 sıralarında görevli ekiplerce yapılan kontrolde … mahallesinde bulunan dere yatağında motosikletin kaza yaptığının ve davacı ile sonrasında vefat eden eden motosiklet sürücüsünün yaralı bulunduğunun tespit edildiği, davacının hırsızlık suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacının, motosikletin çalınmasına iştirak ederek, sonrasında çalıntı araca binmesi ve polis ekibinden kaçarken, motosikletin devrilmesi sonucu yaralanmış olması karşısında, yaralanmadan kaynaklanan zarar talebi ZMMS Genel Şartlarının A.6-h ve 2918 sayılı KTK 107/1. maddesine göre, teminat dışında kaldığından, ilk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmesi doğru olmakla, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.
İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 80,70 TL’den peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 44,80 TL’nin davacıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04.01.2022