Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/2392
KARAR NO : 2021/1130

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17.07.2018
NUMARASI : 2016/1224 E. 2018/878 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 08.10.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08.10.2021

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.07.2018 tarih 2016/1224 E. 2018/878 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 13.01.2016 tarihinde davalıların sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın, müvekkil aracına çarpmasıyla meydana gelen kazada, müvekkil aracında hasar oluştuğunu, hasarın aynı gün davalı şirkete ihbar edilerek, kazayla ilgili tüm belgelerin davalı şirket eksperine teslim edildiğini, ancak, kaza tutanağındaki çelişkili beyan sebebiyle müvekkili tam kusurlu bulunarak, hasar ödemesi yapılmadığını, anlaşmalı trafik kazası tespit tutanağında müvekkilinin beyanında, aracının sol arka kapı ve çamurluk bölgesi ile sağ arka tekerlek ve alt kısımlarının zarar gördüğünü belirtmesine rağmen, davalı …. ‘ nün beyanında müvekkilin aracının sağ arka kapı ve çamurluk kısmının zarar gördüğünü beyan ettiğini, 14.01.2016 tarihinde müvekkili ve davalı …’ ın el yazıları ile olayı tutanağa yanlış yazdıklarını, doğrusunun sol arka kapı yerine sağ kısmının yazıldığını beyan ettiklerini,ileri sürerek, 5.000,00 TL maddi tazminat ile 500,00 TL değer kaybının 22.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesine 2016/75 D. İş dosyasında yapılan 475,00 TL giderler ve vekalet ücretinin yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle araç hasar talebini 5.294,66 TL ‘ ye, araç değer kaybı talebini 525,00 TL’ ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili, müvekkilinin aracıyla 13.01.2016 tarihinde Bornova Haşim İşcan caddesinde seyir halindeyken 259. Sokaktan Haşim İşcan caddesine kontrolsüz şekilde geçiş önceliği hakkına riayet etmeksizin çıkış yapan davacı ile çarpıştıklarını, kaza sonrası sigorta şirketlerince yapılan ve SBM Komisyonu tarafından yapılan inceleme neticesinde davacı tarafın kazada kusurlu olduğunun tespit edildiğini, KTK Md. 57-b-5 aykırı olarak ana yola kontrolsüz şekilde aniden çıkış yaparak kazaya sebebiyet verenin davacı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir
Davalı …. Sigorta vekili, aracın kaza tarihi itibariyle kilometresi, aynı aracın daha önce kazası bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması, 01.06.2015 tarihli Zorunlu Mali mesuliyet Sigortası Genel Şartları ekindeki değer kaybı hesabı tablosunun hesaplamada dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; davalı sürücünün seyir halindeyken kontrolsüz kavşağına geldiğinde, yolun sağ tarafından kavşağa giriş yapan davacı yönetimindeki aracın sol yan taraflarına çarparak hasarlanmasına neden olduğu olayda, bilirkişi kök ve ek raporunda belirtilen gerekçelerle davalı sürücünün %70, davacı sürücünün ise %30 oranında kusurlu, davacı aracında meydana gelen hasarın 7.563,80 TL, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin 33.000,00 TL, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedelini 32.250,00 TL olduğu, buna göre dava konusu araçta (33.000,00 TL -32.250,00 TL) = 750,00 TL lik değer kaybı meydana geldiği, değer kaybının gerçek zarar içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, davalı sigortalı sürücünün ve davalı sigortanın, meydana gelen zarardan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.294,66 TL hasar bedeli ile 525,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 5.819,66 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 13.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı , davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı …. Sigorta vekili, bilirkişi raporlarında kazanın varlığını ispatlanamadığını, kaza ile hasar arasında illiyet bağı konusunda açıklama yapılmadığını, aracın beyan edilen kazadan önce de hasarlı halde olduğu kanaitinin kuvvetle muhtemel olduğunu, kazanın varlığını ispatlanması gerektiğini, kaza mahallinde MOBESE kayıtlarının incelenmesi, eğer bulunmuyarsa dükkanlardaki kamera kayıtlarını incelenmesi ve kayıtların incelenmesinden sonra bilirkişi raporu alınması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine kara verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazasında hasarlanan aracın, onarım bedeli ile araçta oluşan değer kaybının tahsili istemlidir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Kazaya karışan araç sürücülerinin kaza sonrası kendi aralarında tanzim etmiş oldukları trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde ; kazanın 13.01.2016 günü saat 08.40 sıralarında İzmir ili, Bayraklı İlçesi, Haşim İŞCAN Caddesi ile 259 sokak kavşağında meydana geldiği, 259 sokak istikametinden Haşim İşcan caddesi yol kavşağında kontrollü olarak geçiş yapan davacıya ait araca davalı … havanın yağışlı olması nedeniyle duramayarak sol arka kapı ve çamurluk kısmına çarptığı yazılarak, tutanak sürücüler tarafından birlikte imza altına alınmıştır. Tramer kayıtlarından, davacıya ait aracın kaza tarihinden önce karıştığı hasar kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığına yazılan müzekkereye cevaben, kazanın gerçekleştiği Haşim İşcan Caddesi ile 259. Sokağın kesiştiği kavşakta kaza tarihinde ana yol tali yol belirlemesinin yapılmadığı, buna ilişkin trafik levhasının bulunmadığı, kaza tarihinde kontrolsüz kavşak olan bu yerde “sağdan gelene yol verme” kuralının geçerli olduğu, kaza tarihinden sonra 02/10/2016 tarihinde ana yol tali yol tanımlamasının yapıldığını, 259. Sokağın her iki yönüne “DUR” trafik levhası ile Haşim İşcan Caddesi yaklaşım kolu üzerine “Ana yol-tali yol kavşağı” trafik uyarı levhasının konulduğu bildirilmiştir.
İlk derece mahkemesince benimsenen ,hüküm kurmaya ve denetime elverişli dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun bilirkişi kök ve ek raporunda ; davaya konu kazada, davacıya ait …. plakalı aracın sol arka kapı ve çamurluk kısımlarında hasar oluştuğu, hasar gören kısımların kazanın meydana geldiği Haşim İşcan Caddesi ile 259 Sokağın kesiştiği kavşakta sigortalı …. plakalı …. marka otomobilin ön kısımları ile davacıya ait aracın sol arka kapı ve çamurluk kısımlarına çarpması ile meydana geldiği, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, kazanın oluşumuna göre davalı sigortalı araç sürücüsünün %70, davacı sürücünün % 30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına, tramer kayıtlarında, davacı aracında davaya konu kazadan önce, hasar oluştuğuna ilişkin bir kayıt olmamasına, davacı tarafça, davaya konu kaza ile hasarın uyumlu olduğunun ispatlanmasına, davalı sigortacının somut olarak iddiada bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakla, davalı sigorta vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı …yönünden istinaf karar harcı olan 397,54 TL’den peşin alınan 164,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 233,14 TL’nin davalı …den tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalı …nin yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08.10.2021