Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1923
KARAR NO : 2021/609
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24.04.2018
NUMARASI : 2016/1592 E. – 2018/537 K.
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 17.05.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17.05.2021

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.04.2018 tarih 2016/1592 E. – 2018/537 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 16.04.2016 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın müvekkilinin kullandığı araça çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle 50,00 TL’lik geçici iş göremezlik tazminatı talebini 975,74 TL’ye, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini toplam 11.299,32 TL’ye yükseltilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, kusur ve maluliyet oranın Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, maluliyet tazminatının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara göre hesaplanması icap ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının % 75 oranında, sigortalı araç sürücüsünün % 25 oralında kusuruyla kazanın gerçekleştiği, davacının % 8 oranında maluliyete uğradığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, davalı tarafın sunduğu özel bir maluliyet raporu ile … Üniversitesinden alınan rapor arasında çelişki bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 975,74 TL geçici iş göremezlik, 11.299,32 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 01.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlara göre özürlülük ölçütü esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, müvekkilinin aldığı tıbbi mütalaada Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre zarar görenin fonksiyon kaybına uğramadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre … Üniversite Tıp Fakültesinin bekçi olarak yaptığı maluliyet hesabının doğru olduğu hususlarının belirttiğini, ancak davacının düz işçi mi yoksa bekçi mi olduğunun tespiti gerektiğini, … Üniversitesi Hastanesi Tıp Fakültesi Hastanesi raporunda maluliyet oranı olay tarihindeki yaşa göre % 7.3, rapor tarihindeki yaşa göre % 8 olarak belirtildiğini, tazminat hesabının rapor tarihindeki yaşa göre hesaplandığını, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin 6111 sayılı Kanun gereğince trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmediğinden geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda mahkemece davacının bekçi olduğuna dair araştırma tutanağına ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre tanzim edilen maluliyet raporuna istinaden kalıcı iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 17.07.2020 tarih ve 2019/40E, 2020/40 K sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline dair kararı ile Danıştay 8. Dairesinin 26.01.2021 tarih 2020/5413 E sayılı 20.03.2020 tarih ve 31074 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar başlıklı Tebliğ’in çeşitli hükümlerinin yürütmesinin durdurulmasına dair kararı karşısında Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyetin belirlenmesi ve gerçek zarar ilkesine göre tazminatın takdiri doğru bulunmuştur. Yine davalı sigorta geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu için verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.(Yargıtay 17. H.D’nin 16.03.2021 tarih 2021/114 E, 2021/2777 K sayılı kararı).
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 838,50 TL’den peşin alınan 42,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 796,50 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 17.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.