Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1917
KARAR NO : 2021/588
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/05/2018
NUMARASI : 2017/1174 Esas 2018/660 Karar
DAVANIN KONUSU :Geçici ve Kalıcı İş Göremezlik Tazminat
KARAR TARİHİ : 06.05.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06.05.2021
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.05.2018 tarih 2017/1174 Esas 2018/660 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 10.01.2016 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, 100,00’er TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, soruşturma aşamasında davacının uzlaştığından tazminat davası açamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kazaya karışan tarafların uzlaştırmacı huzurunda uzlaştıkları, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin olmadığının imzalı olarak beyan ettiği, uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, CMK’nın 253/19. maddesi uyarınca uzlaşma halinde tazminat davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, savcılık aşamasında uzlaşmanın sağlanmış olmasının diğer zarar sorumlularını sorumluluktan kurtarmadığını, davacı ile diğer tarafın uzlaşma teklifini karşılıksız kabul ettiklerini ve uzlaşmadan sonra artık birbirlerinden bulunamayacaklarını kayıt altına aldıklarını, diğer zarar sorumlularından tazminat talep etmeyecekleri yönünde bir kabul beyanı veya uzlaştırmacı tarafından yapılmış hatırlatma bulunmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, geçiçi iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
5271 sayılı CMK’ nın 253/17. bendinde; “Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. ” CMK’ nın 253/19. bendine göre ise “…Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9.6.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38. maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda davacı vekili, davalının zorunlu malı sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece soruşturma aşamasında gerçekleşen uzlaşma nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki “Uzlaşma Teklifi” başlıklı belgesinin “n” bendinde “Uzlaştırmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat, eski halin iadesi veya diğer tazminat davası açılamaz. Açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.” hükmüne yer verilmiş, uzlaşma raporunda da davacının karşı araç sürücüsünden maddi ve manevi talebi olmaksızın uzlaştığı, uzlaşmanın sonuçlarını anladığı belirtilmiştir. Uzlaşma tutanağı ve uzlaşma raporu davacı tarafça imzalanmış, uzlaşma neticesi takipsizlik kararıyla soruşturma sona ermiştir. Yargıtay 17. H.D’nin 01.12.2020 tarih 2020/6876E, 2020/7916K sayılı kararında tarafların bir edim karşılığı olmaksızın uzlaşabilecekleri belirtildiğinden Dairemizce de bir edim öngörülmeksizin gerçekleşen uzlaşma geçerli kabul edilmiştir. Davacı, sürücü ile uzlaşmış olup uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olmakla uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açamayacağından CMK’nın 253/19. maddesi uyarınca sürücü ile birlikte müteselsil sorumluluğu bulunan davalı … şirketine karşı da tazminat isteminde bulunamayacaktır. Bu nedenlerle mahkemece uzlaşma nedeniyle davanın reddedilmesi doğru bulunmuştur. Nitekim Yargıtay 17. H. D’nin 27.01.2020 tarih 2018/855E-2020/93K ve 26.03.2019 tarih 2016/13482E – 2019/3613K sayılı kararı da böyledir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 59,30 TL’den peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 23,40 TL’nin davacıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.06.05.2021