Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2018/1643
KARAR NO : 2021/693

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06.02.2018
NUMARASI : 2014/1357 E. – 2018/91 K.

DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 09.06.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09.06.2021
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.02.2018 tarih 2014/1357 E. – 2018/91 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye …. tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 11.10.2013 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu tankerin müvekkilinin kullandığı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin boğazından yaralandığını, 10 gün işinden uzak kaldığını ileri sürerek, 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ….. Ltd. Şti. vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davanın reddine istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücünün tam kusuruyla kazanın gerçekleştiği, davacının kalıcı iş göremezlik zararının oluşmadığı, 7 günlük geçici iş göremezlik zararı karşılığı 192,66 TL ise de SGK kayıtlarına göre davacının dava konusu kazanın gerçekleştiği ay ücretini tam olarak alması nedeniyle maddi zararının bulunduğundan söz edilemeyeceği, manevi tazminat şartları oluştuğu gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faiziyle birlikte davalı sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kazanın oluş şekli ile sonuçları karşısında az miktarda manevi tazminata hükmedildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle manevi tazminatın artırılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, geçici iş göremezlik ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacı vekili, manevi tazminat miktarının az olduğunu, manevi tazminatın reeskont faiziyle tahsili gerekirken yasal faiziyle tahsiline karar verildiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. Somut olayda davalı sürücünün tam kusuruyla gerçekleşen kazada davacı yumuşak doku yaralanmasına bağlı olarak 7 gün geçici iş göremezlik zararına uğramıştır. Kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu dikkate alındığında 11.10.2013 tarihinde meydana gelen kazayla ilgili olarak 1.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi makul bulunmuş, davacı vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazları reddedilmiştir.
Ne var ki kazaya sebebiyet veren davalı şirkete ait tanker ticari bir araç olması nedeniyle ticari (avans) faiziyle manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru olmayıp davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı haklı bulunarak Dairemizce kurulan hükümde istinaf dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak reeskont faiziyle tahsile dair hüküm kurulması icap etmiştir. Nitekim Yargıtay 17. H.D’nin 27.03.2019 tarih 2016/8715 E, 2019/3719 K ve 15.01.2018 tarih 2015/6752 E, 2018/16 K sayılı kararları da bu yöndedir.
Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sadece manevi tazminatın faiz türüyle ilgili olarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.02.2018 tarih 2014/1357 E, 2018/91 K sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davacının maddi tazminat isteğinin REDDİNE,
Davacının manevi tazminat isteğinin KISMEN KABULÜ ile;
1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar … ve … ….. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin fazlaya ilişkin isteğinin reddine,
Davanın maddi tazminat isteğinin reddi yönünden alınması gereken 35,90 TL başvurma harcı ve 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davanın manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü yönünden alınması gereken 102,46 TL nispi ilam harcınının davalılar … ve ….. Şti.’den alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacının yapmış olduğu 206,20 TL’si tebligat-posta gideri ve 400,00 TL’si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 606,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 60,21 TL’sinin davalılar … ve … ….. Şti.’den alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekilinin maddi tazminat isteğinin reddedilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen ayrı ayrı 100,00’er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … ….. Şti.’ye ve davalı sigorta şirketine verilmesine,
Davacı vekilinin manevi tazminat isteğinin kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3. kısmına göre takdir ve tayin edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … ….. Şti.’den alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin manevi tazminat isteğinin kısmen reddedilmiş olması nedeniyle reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2 maddesine göre takdir ve tayin edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ….. Şti.’ye verilmesine,
Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde istekleri halinde kendilerine iadesine,
3-Davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine,
4-İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 116,33 TL posta masrafı, 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 214,43 TL istinaf yargılama giderinin istinaftaki haklılık durumuna göre 10,72 TL’sinin davalı … Ltd. Şti ve davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 09.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.