Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/1589
KARAR NO : 2021/774
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13.02.2018
NUMARASI : 2015/347 E. 2018/104 K.
DAVA TARİHİ : 28.01.2015
BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/983 E. 2015/1060 K. SAYILI DOSYASINDA
DAVA TARİHİ : 21.08.2015
BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/416 E. 2015/261 K. SAYILI DOSYASINDA
DAVA TARİHİ :02.04.2015
BİRLEŞEN DOSYALAR : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/983 E. 2015/1060
K. sayılı dosyası ve İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin
2015/416 E. 2015/261 K. sayılı dosyası
DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 25.06.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25.06.2021

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.02.2018 tarih 2015/347 E. 2018/104 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ….. ve ….. vekili, Davalı ….. vekili, davaya konu alacağa/hacze yetkili ….. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ….. tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, müvekkili …..’ın yolcu olarak bulunduğu, davalı …..’ın maliki, davalı …..’ ın sürücüsü olduğu seyir halindeki motosiklete, davalı …..’nın sürücüsü davalı …..’ın maliki olduğu aracın 17.10.2014 tarihinde çarpması neticesinde, müvekkilinin kemiklerinde kırık oluşacak şekilde ağır yaralandığını, 100 gün yatağa bağımlı olarak anne babasının yardımı ile ihtiyaçlarını gidermek zorunda kalarak yaşadığını, bacağına takılan platinin ömür boyu kalacağını, platinin vida yerlerindeki ağrılarının yürümesine engel olacağını, askerlik görevini yapamayacağını, ne zaman iyileşeceğinin bilinmediğini, babası olan müvekkil …..’ın 10 gün işe gidemediğini, oğlunun hastanedeki bakımının tamamının eşi olan diğer müvekkili anne ile birlikte yaptığını, müvekkil …..’ın günlük kazancının 100,00 TL olup 10 günlük kazanç kaybının 1.000,00 TL olduğunu, müvekkili ….. çocuğuna bakmasa dahi bir bakıcı tutulması gerektiğinden bir miktar ödeme yapılması gerektiğini, ulaşım gideri olarak 500,00 TL masraf yaptığını, manen davacıların üzüntü ve sıkıntı yaşadığını ileri sürerek, müvekkili ….. için kusur oranlarına göre sorumlulukları belirlenmek üzere çalışamadığı dönemler için şimdilik 2.700,00 TL iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ve sigortalar hariç diğer davalılardan kusurları oranında 40.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı ….. için tedavi masrafı ve çalışmadığı günler karşılığı olan toplam 1.500,00 TL maddi zararın sigorta dışındaki davalılardan kusurları oranında davacı anne ve baba için 15.000,00 ‘ er TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İzmir 5. ATM 2015/416 E. sayılı dosyasında, esas dosyada davaya konu kazaya karışan ….. plakalı aracın sigortacısının davalı olduğunu ileri sürerek 2700,00 TL iş göremezlik (iş gücü, efor kaybı tazminatının) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İzmir 5 ATM 2015/983 E. sayılı dosyasında, esas dosyada davaya konu kazaya karışan ….. plakalı aracın sigortacısının davalı olduğunu ileri sürerek 2700,00 TL iş göremezlik (iş gücü, efor kaybı tazminatının) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, …… tarafından esas dosyaya sunulan 09.03.2016 tarihli feragat dilekçesinde; Davalı ….. A.Ş. ile yapılan uzlaşma nedeniyle, bu davalı yönünden davadan feragat edildiği beyan edilmiş, Sulh Protokolünde “….. A.Ş.’ nin sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusuruna göre maddi tazminat olarak 11.371, 68 TL alacak, 1.800,00 TL vekalet ücreti, 300,00 TL masraf, 645,00 TL faiz olmak üzere toplam 14.116,68 TL ödenmesi karşılığında ….. A.Ş ile ….. ve ….. hakkındaki davadan feragat edileceği belirtilmiş ve protokole göre ödeme yapılmıştır.
CEVAP : Davalı ….. A.Ş vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar ….. ve ….. vekili, müvekkili …..’nin olayda kusur bulunmadığını, diğer sürücü davalı …..lı’nın kusurlu olduğunu, müvekkilinin hızlı olduğu iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ….., kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ….. cevap lahiyası sunmamıştır.
Birleşen İzmir 5. ATM 2015/416 sayılı dosyasında davalı ….. vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen İzmir 5 ATM 2015/983 sayılı dosyasında, esas dosyasında davalı ….. vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaları açan ……’ın azledilmesi üzerine vekalet ücretine ilişkin davacılar hakkında İzmir Tüketici Mahkemesinde açtığı davada yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf denetimden geçerek kesinleştiği, ilamın 44.304,00 TL üzerinden İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2015/16152 Esas sayılı dosyasında borçlular ….. ….., ….. ….. ve …..(dosya davacıları) hakkında takibe konulduğu, takip dosyasında İİK’nın 120/2 maddesi uyarınca esas dosya ve birleşen dosyadan kaynaklanan alacak için …..’a dava hakkını haciz ve davayı yürütme yetkisi verildiği, …..’ın 09.03.2014 tarihli dilekçesinde verilen yetki uyarınca bu safahattan sonra davayı yürüteceğinin beyan edildiği, alınan kusur raporunda davalı sürücü …..’nın %70, davacı sürücü …..’ın %30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Ege Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan raporda davcı ….. …..’ın %10,3 oranında malul kaldığı, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu yönünde görüş bildirildiği, hesap raporunda kusura göre davacı zararlarının hesaplandığı, hesap raporunun hükme esas alındığı, ….. A.Ş yönünden yapılan ödeme ve sulh protokolü nedeniyle davadan feragat edildiği halde esas dosya davalıları olan ….. ve ….. hakkında feragat bildirilmemiş is de, bu davalılar yönünden davanın konusuz kaldığı, ….. plakalı aracın ZMMS poliçesinin ….. A.Ş tarafından düzenlendiği ….. plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ….. şirketi tarafından düzenlendiği, davalı ….. tarafından düzenlenmiş bir poliçe bulunmadığı gerekçesiyle, birleşen İzmir 5. ATM 2015/416 Esas sayılı dosyası yönünden davalı sigorta hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, esas ve birleşen dosyalar yönünden hükümde ayrı bölümlerde değerlendirme yapılmayarak maddi tazminat yönünden ….. ve …..’a karşı açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ….. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, açılan davanın kısmen kabulü ile %20 hakkaniyet indirimi yapılarak 48.832,34 TL iş göremezlik tazminatının, 614,00 ….. ….. zararının ….. ve ….. şirketinden faizi ile birlikte tahsili iile dava hakkını üzerine alan …..’a İİK’nın 120/3. maddesi uyarınca 43.304,00 TL ve masraflara karşılık ödenmesine, davacı …..için 10.000,00 TL, diğer davacılar için 5.000,00′ er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı ….. ve ….. vekili, Davalı ….. vekili, Haciz sahibi alacaklı ….. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ….. vekili, 3.kişi konumunda olan ….. lehine hukuka aykırı olarak hüküm kurulduğunu, verilen karar üzerine …..’ın müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, diğer taraftan da temlik aldığı alacağı için temlik alacaklısı olduğu davacı ….. aleyhine icra takibi başlatarak iki kez aynı alacak için haciz ihbarnamesi gönderdiğini, böylelikle kararın her iki icra dosyasında …..’ı alacaklı pozisyonuna soktuğunu, haksız ve sebepsiz zenginleşme imkanı yatırıldığını ileri sürerek ilk derece kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ….. ve ….. vekili, gerekçeli kararın yazılmasından ve tebliğinden sonra ayrıntılı istinaf dilekçesi ibraz edeceğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının lehlerine kaldırılmasını istemiştir.
Haciz sahibi alacaklı ….. vekili, müvekkilinin dava dosyasında asil olarak işlem göremeyeceğini, müvekkiline bir miktar paranın ödenmesine karar verilemeyeceğini, aleyhine de hüküm kurulamayacağını, hükmün davacılar adına verilmesinin ve kararda haciz alacağından bahsedilmesi gerektiğini, alacağın bir kısmının müvekkile ödenmesine ve müvekkil asilmiş gibi yargılama giderlerine mahkum edilmesine dair hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, maddi tazminatta yapılan takdiri indirime ve oranına itiraz ettiklerini , takdiri indirim sebebiyle kısmen reddedilen kısım yönünden orantılama yapılamayacağını, aleyhe vekalet ücreti takdir edilemeyeceğini, davalılar ….. ve ….. yönünden maddi tazminat taleplerinin arttırıldığı gerekçesiyle müvekkili lehine ve aleyhine 2.180,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, ….. hakkındaki feragatın diğer davalılar ….. ve …..’a sirayet edeceği resen kabul edildiği halde, feragatın sirayet ettiği davalılar hakkında teknik olarak dava arttırılamayacak olmasına rağmen bu davalılar yönünden dava miktarı arttırılmış gibi müvekkil aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarının az olduğunu, davacı …..yönünden kaza tarihinden itibaren faiz iişletilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu ileri süremektedir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlidir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda, davacı …..’ın yolcusu, davalı …..’ın sürücüsü, davalı …..’ın maliki, davalı ….. A.Ş’nin ZMMS sigortacısı olduğu ….. plakalı motosiklete, davalı …..’nın sürücüsü, davalı …..’ın maliki ve davalı ….. A.Ş’nin ZMMS sigortacısı olduğu ….. plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen kazada davacı …..’ın yaralanması nedeniyle, esas dosyada kazada yaralanan davacı …..için geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat, davacı babası ….. ….. için tedavi ve yol masrafları ve manevi tazminat, davacı anne ….. için manevi tazminatın tahsilinin, birleşen 2015/983 sayılı dosyada, ….. plakalı aracın ZMMS sigortacısı ….. A.Ş hakkında açılan davada davacı ….. …..’ın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, birleşen 2015/416 sayılı dosyada davalı ….. A.Ş’nın ….. plakalı aracın sigortacısı olduğu iddiasıyla sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsilinin istendiği,, kusur sorumluluğuna dayanılarak talepte bulunulduğunun açıklandığı, davacılar tarafından verilen vekaletnameye dayanarak davaları açan ve bir süre davacıları temsil eden …..’ın vekillikten azledilmesi üzerine, vekilin davacılar aleyhine tüketici mahkemesinde açtığı davada hükmedilen vekalet ücreti alacağınını, istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği, kesinleşen ilamın toplam 44.304,00 TL üzerinden İzmir 15 İcra Müdürlüğünün 2015/16152 Esas sayılı dosyasında borçlular ….. ….., ….. ….. ve …..(dosya davacıları) hakkında takibe konulduğu, takip dosyasında İİK’nın 120/2. maddesi uyarınca esas dosya ve birleşen dosyadan kaynaklanan alacak için …..’a dava hakkını haciz ve davayı yürütme yetkisi verildiği, ….. adına vekaletname sunan vekilin 09.03.2014 tarihinden sonra duruşmalara katıldığı, beyanlarda bulunduğu, davacıların ayrıca vekille temsil olunduğu, davacılar vekili ….. tarafından esas dosyaya sunulan 09.03.2016 tarihli Feragat dilekçesinde; Davalı ….. A.Ş. ile yapılan uzlaşma nedeniyle, bu davalı yönünden davadan feragat edildiği beyan edildiği, davacılar vekili ile sigorta şirketi arasında düzenlenen ulan Sulh Protokolünde ; ….. A.Ş.’nin sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusuruna göre maddi tazminat olarak 11.371, 68 TL alacak, 1.800,00 TL vekalet ücreti, 300,00 TL masraf, 645,00 TL faiz olmak üzere toplam 14.116,68 TL ödenmesi karşılığında ….. A.Ş ile ….. ve ….. hakkındaki davadan feragat edileceğinin belirtildiği ve uzlaşma doğrultusunda ödemenin yapıldığı, ilk derece mahkemesince kusur sorumluluğu esasına dayanılarak açılan davada, davacı …..’ ın yolcusu olarak bulunduğu motosikletin işleteni ….. ile sürcüsü ….. hakkında davadan feragat edilmemiş ise de yapılan ödemenin bu davalılara sirayet edeceği gerekçesiyle haklarında davanın ödeme nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ….. şirketi hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine , karşı araç sürücüsü , işleteni ve ZMMS sigortacısı …..,….. ve ….. A.Ş’den % 70 kusuruna göre belirlenen tazminattan % 20 oranında hakkaniyet indirim yapılarak belirlenen 48.832,34 TL iş göremezlik tazminatı ile 614,00 TL kabul edilen ….. ….. zararınınn müştereken ve müteselsilen tahsili iile dava hakkını üzerine alan …..’a İİK’nın 120/3. maddesi uyarınca 43.304,00 TL ve masraflara karşılık ödenmesine, davacı …..için 10.000,00 TL , diğer davacılar için 5.000,00 ‘ er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verildiği görülmektedir.
İİK 120/2. maddesi uyarınca …..’ın dosya davacılarından olan kesinleşmiş ilama konu alacağının tahsili yönünde başlattığı icra takip dosyasında davacılardan olan alacağı nedeniyle dava hakkının haczi ve davayı yürütme yetkisi verilmiştir. ….. dava dilekçelerini hazırlayan ve belli bir süre dava dosyasında vekillik görevini yapan avukat olup, yargılama sırasında davacılar tarafından azledilmesi üzerine vekalet ücreti alacağının tahsili istemli dava açmış ve dava kısmen kabul ile sonuçlanmıştır. İstinaf denetiminden geçerek karar kesinleşmiştir. Her ne kadar İİK 120/2. maddesi gereğince yetki verilmiş ise de, bu yetki alacağın temliki gibi davacılar yerine geçerek yetki ve hak sahibi lehine ve ayrıca aleyhine hüküm kurulması sonucunu doğurmayacaktır. Yapılan yargılama sonucunda davacılar lehine ve aleyhine karar verilecek, karar başlığında ve gerekçede ihtiyati haciz alacaklısının hak ve yetkileri belirtilmesi gereklidir. Hüküm bu yönden de hatalı olup, davalı ….. ile haciz alacaklısının bu yöndeki istinaf itirazları yerindedir.
Davacılar ile esas dosya davalısı ….. A.Ş. Arasında düzenlenen Sulh Protokolü ile kusurua göre maddi tazminat davacılara ödendikten sonra, davacılar vekili sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat etmiş olup, davaya diğer davalılar yönünden devam edildiğinden mahkemece feragat beyanı ve ödeme yapıldıktan sonra alınan 13.10.2017 tarihli hesap raporunda; davacı ….. ‘ ın 5.549,31 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, % 70 kusura göre 3.884,52 TL’ sinden, hesaplanan 70.101,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatınının % 70 kusura göre 57.030,9 TL ‘sinden, davacı ….. için hesaplanan 767,90 TL’nin % 70 kusura göre 614,00 TL ‘sinden davalılar ….. ile ….. ile ….. A.Ş. nin sorumlu olduğu görüş olarak bildirilmiştir. Haciz alacaklısı vekili tarafından sunulan harç tamamlama konulu dilekçede, kusuru indirimi yapılmadan davacı …..’ ın kalıcı ve sürekli iş göremezlik tazminat alacağı olarak hesaplanan toplam 75.650,33 TL üzerinden harcın tamamlandığı açıklanmış ve harç bu miktar üzerinden tamamlanmıştır. Bu durumda dava değeri 75.650,33 TL olup, dava edilen miktarın 61.683, 31 TL ‘lik kısmı kabul edildiğinden, kısmen red hükmü kurulması usul ve yasaya uygundur. Ancak, davacı …..için % 70 kusura göre 3.884,52 TL geçici, 57.030, 89 TL kalıcı iş göremezlik ve davacı ….. için yine aynı kusura göre 614,00 TL olmak üzere toplam 61.683,31 TL maddi tazminat istenebileceği yönündeki kabul doğru ise de , hakkaniyet indirimi yapılması ve indirimi yapılmasının gerekçelendirilmemesi hatalı olup, hakkaniyet indirimi yapılması dosya kapsamına uygun görülmemiştir. Ayrıca haciz alacaklısı vekili hakkaniyet indirimine göre mahkemenin yargılama giderleri ile vekalet ücretinde oranlama yaptığı ve hatalı olduğu istinaf itirazlarında ileri sürülmekte ise de, yargılama giderlerine ilişkin hükümde ” 61.183,31/75.650,33 TL ” şeklinde yapılan oranlamanın açıklandığı, buna göre 61.683,31 TL ‘nin hakkaniyet indirimi yapılmadan %70 kusura göre belirlenen maddi tazminat miktarı olduğu, 75.650,33 TL’nin harcı tamamlanan dava değeri olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, kısmen kabul kararı verildiğinden, davalılar ….. ve ….. lehine red edilen miktar yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinde, yargılama giderlerinde yapılan oranlamada usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla, haciz alacaklısının bu yöndeki istinaf itirazları yerinde bulunmamış, hakkaniyet indirimine ilişkin itirazları ise yerinde kabul edilmiştir. Ayrıca davacılar vekili tarafından davadan feragat edildikten sonra haciz alacaklısı tarafından talep edilecek miktardan daha fazla ıslah yapıldığından haciz alacaklısı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olup, bu yöndeki istinaf itirazları da yerinde değildir.
Hükmedilen manevi tazminat miktarına ve temerrüt tarihine ilişkin haciz alacaklısı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde; yaralanma ile yaşanan elem ve acının derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın meydana geliş şekli nazara alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarı ve dava dilekçesinde diğer davacılar için kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edildiği halde davacı …..için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin talep edilmesi nedeniyle bu davacı yönünden temerrüt tarihinin talep gibi dava tarihi kabul edilmesi usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun olmakla, istinaf itirazları yerinde kabul edilmemiştir.
Davalılar ….. ile ….. vekilinin somutlaştırılmayan istinaf itirazlarının, resen yapılan kamu düzenine ilişkin değerlendirmede, kamu düzenine aykırılık bulunmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir
Yukarıda açıklanan gerekçe ışığında, hükmedilen maddi tazminatta takdiri indinim yapılmasına ve kabul edilen tazminatların haciz alacaklısına ödenmesine ilişkin hüküm usul ve yasaya aykırı olmakla, davalı ….. A.Ş. ve haciz alacaklısı vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararını kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, haciz alacaklısı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine, davalılar ….. ve ….. vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ….. A.Ş. ve haciz alacaklısı ….. vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.02.2018 tarih 2015/347 E. 2018/104 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Haciz alacaklısı vekilinin sair istinaf itirazlarının REDDİNE,
Davalılar ….. ve ….. vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
2-Birleşen İzmir 5 ATM’nin 2015/416 Esas 2015/261 Karar sayılı dosyası yönünden davalı sigorta şirketine pasif husumet düşmediğinden açılan davanın REDDİNE,
a) Davacı tarafından peşin yatırılan 46,11 TL harcın alınması gerekli 35,90 TL harca mahsubu ile artan 10,21 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine,
b) Davacı tarafından yapılan peşin yatırılan 67,70 TL harç ve dosya giderinin davayı hatalı açan Avukat …..’tan alınarak davacılara ödenmesine,
c) Davalı ….. Sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi uyarınca nispi 324,00 TL ücreti vekaletin davayı hatalı açan Avukat …..’tan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine, bu dosya masraflarının İİK’nun 120/3.maddesinin dışında tutulmasına,
Esas dosyada maddi tazminat yönünden;
a) Davalı ….. ve …..’a karşı açılan dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b) Davalı ….. karşı açılan davanın davacılar vekilinin vaki feragati nedeniyle REDDİNE,
c)Esas ve birleşen İzmir 5. ATM 2015/983 sayılı dosyasında maddi tazminat talebi yönünden; davalılar ….., ….. ve ….. A.Ş hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı ….. için toplam 60.915,41 TL kalıcı ve geçici iş görmezlik tazminatı, davacı ….. ….. için 767,90 TL maddi tazminatın davalı ….. ve ….. yönünden kaza tarihi olan 17.10.2014 tarihinden itibaren, davalı ….. yönünden ise dava tarihi olan 21.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte bu davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine ,
d) Davacı tarafından peşin yatırılan 2.513,16 TL harcın alınması gerekli 3.377,67 TL nispi harca mahsubu ile eksik kalan 864,51 TL harcın davalılar ….., ….. ve …..’dan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
e) Davacı tarafından yapılan 2.544,96 TL Harç ve dosya gideri, 53 tebligat gideri 706,50 TL,dosya gidiş dönüş ücreti 24,00 TL, müzekkere gideri 107,20 TL, bilirkişi ücreti 400,00 TL, Ege Ünv. Rapor ücreti 1.740,00 TL ve 212,00 TL Adli Tıp ücreti olmak üzere toplam 5.734,66 TL yargılama giderinin tamamının maddi tazminat için yapıldığından davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak ( 61.183,31/75.650,33) 4.637,99 TL’nin davalılar ….., ….. ve …..’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ödenmesine, ( ihtiyati haciz sahibi alacaklı …..’a gösterilen bu masraflardan 1.740,00 TL Ege Ünv. Rapor ücreti, 212,00 TL adli tıp ücreti , 1.246,00 TL tamamlama harcı olmak üzere yargılama gideri yapmış olup diğer masraflar davacı tarafça yapılmıştır)
f)Maddi tazminat bakımından ;
1) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi 7.080,16 TL ücreti vekaletin davalılar ….., ….. ve …..’den alınarak davacılara ödenmesine,
2)Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine,
3) Davalılar ….. ve ….. kendilerini vekil ile temsil ettirmişler ise de, davacılar vekili tarafından 26.01.2016 tarihinde davadan feragat edileceğinin beyan edilmesine rağmen ihtiyati haciz isteyen tarafından talep artırılırken onlar adına da talepte bulunulduğu anlaşıldığından lehlerine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi uyarınca maktu 2.180,00 TL ücreti vekaletin …..’tan alınarak davalılar ….. ve …..’a ödenmesine ve bu ücreti vekalet bedelinin İİK’nun 120/3.maddesinin dışında bırakılmasına,
Manevi tazminat yönünden ;
a)Davacı ….. için 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 28.01.2015 tarihinden itibaren ,
b) Davacı ….. ….. için 5.000,00 TLmanevi tazminatın kaza tarihi olan 17.04.2014 tarihinden itibaren ,
c) Davacı ….. ….. için 5.000,00 TLmanevi tazminatın kaza tarihi olan 17.04.2014 tarihinden itibaren ,işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ……, ….., ….. ve …..’lıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
d) 1.366,20 TL nisbi harcın davalılar …… ….., ….. ve …..’dan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
e) Manevi tazminat bakımından ;
1) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi 2.400,00-TL ücreti vekaletin davalılar ….., ….., ….. ve …..’dan alınarak davacıya ödenmesine,
2) Davalılar ….., ….. kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesi uyarınca nispi 2.400,00 TL ücreti vekaletin davacı taraftan alınarak davalılar ….. ve …..’a ödenmesine,
Karar kesinleşmesinden sonra kalan avansların taraflara ödenmesine
3-İstinaf yoluna başvuranın davalı ….. A.Ş’nin ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ….. A.Ş tarafından yapılan 17,90 TL posta masrafı, 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 116,00 TL istinaf yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ….. A.Ş’ye verilmesine,
5-İstinaf yoluna başvuranın haciz alacaklısı vekilinin ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
6- İstinaf başvurusu nedeniyle haciz alacaklısı ….. tarafından yapılan 10,00 TL posta masrafı, 98,10 TL ve 294,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 402,40 TL istinaf yargılama giderinin istinaftaki haklılık durumuna göre takdiren 120,72 TL’sinin davacılardan alınarak alınarak haciz alacaklısı …..’a verilmesine, kalanın haciz alacaklısı ….. üzerinde bırakılmasına
7-Davalılar ….. ve ….. yönünden yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvuranlara iadesine
8-İstinaf başvurusu nedeni ile davalılar ….. ve …..’ın yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 09.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.