Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İZMİR BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2018/1346
KARAR NO : 2021/326

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/02/2018
NUMARASI : 2016/83 Esas 2018/200 Karar

BİRLEŞEN İZMİR 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/606 ESAS 2016/497 KARAR SAYILI DOSYASINDA

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 11.03.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12.03.2021

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.02.2018 tarih 2016/83 Esas 2018/200 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Esas dosyada davacı vekili, 13.12.2015 tarihinde müvekkilinin eşi …’in sevk ve idaresindeki motosikletinin hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen tek taraflı kazada vefat ettiğini, davalının motosikletin ZMMS sigortacısı olması nedeniyle, müvekkilinin destek zararından sorumlu olduğunu, başvuruya rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destek tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel arttırım dilekçesiyle talebini 230.256,52 TL’ ye yükseltmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili, 13.12.2015 tarihinde müvekkilinin babası …’in sevk ve idaresindeki motosikletinin hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen tek taraflı kazada vefat ettiğini, davalının motosikletin ZMMS sigortacısı olması nedeniyle, müvekkilinin destek zararından sorumlu olduğunu, başvuruya rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destek tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihini izleyen 8 iş gününün bitiminden itibaren veya dava tarihinden itibaren ticari faiziyle veya yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel arttırım dilekçesiyle talebini 59.743,88 TL’ ye yükselterek, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal veya ticari faiz işletilmesi talebinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili, poliçe 20.07.205 tarihinde tanzim edildiğinden, Yeni ZMMS Genel Şartlarına göre, desteğin kusuruna denk gelen tazminatın teminat dışı olduğunu, davacıların desteği % 100 kusurlu olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; poliçenin düzenlendiği tarihte kazanın meydana geldiği tarih itibari ile kusurlu araç sürücüsünün desteğinden yoksun kalan hak sahiplerinin taleplerinin Poliçe Genel Şartları A.6/d maddesi ile teminat kapsamı dışında bırakılmış ise de, kaza tarihi itibari ile KTK ‘ nın 85,91,92/b maddeleri hükümlerine göre, davaya konu destek tazminatının poliçe teminatı dahilinde olduğu, bilirkişi raporunda davacılar için toplamda 303.559,82 TL tazminat hesaplandığı, teminat limiti 290.000,00 TL ile sınırlı olduğundan bilirkişi tarafından garameten davacı … için 230.256,12 TL ve davacı … için 59.743,88 TL tazminat hesaplandığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne esas dosyada davacı … için 230.256,12 TL’nin, birleşen davada davacı … için 59.743,88 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, poliçe 20.07.205 tarihinde tanzim edildiğinden, Yeni ZMMS Genel Şartlarına göre, desteğin kusuruna denk gelen tazminatın teminat dışı olduğunu, davacıların desteği % 100 kusurlu olduğundan davanın reddi gerektiğini , desteğin anne ve babasının başvurusu üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunun toplam 81.537,26 TL destek tazminatına hükmettiğini, henüz kesinleşmediğini, poliçe limiti 290.000,00 TL olduğundan yeniden garameten hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Esas ve birleşen dosyada dava, desteğin trafik kazasında vefat etmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemlidir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davalı … ile destek arasında düzenlenen 20.07.2015 tanzim tarihli bir yıl teminat süreli ZMMS poliçesi düzelenmiş olup, destek sürücü poliçe ile teminat altına alınan motosikletiyle 20.12.2015 tarihinde seyir halinde iken, motosikletin hakimiyetini kaybetmesi soncu vefat etmiştir. Esas dosyada desteğin eşi olana davacı, birleşen dosyada ise desteğin ölümünden sonra doğan oğlu tarafından destek tazminatının tahsili istenmektedir.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesince, poliçenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan genel şartlara göre, trafik sigortacısının sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği, kabul edilmekte olup, davanın dayanağı olan poliçe 20.07.2015 tarihinde düzenlendiğinden, davada Yeni Genel Şartlar uygulanacaktır.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesi içtihatlarına ve kaza tarihinde yürürlükte olan 2918 saylı yasa ile Yeni Genel Şartlar hükümlerine göre yapılan değerlendirmede; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yeni Genel Şartlardan sonra, sigortalı araç sürücüsü destek ile davalı sigortacı arasında ZMMS poliçesinin düzenlenmesi nedeniyle, davalı sigortacının sorumluluğunun yeni genel şartlara göre belirlenecek olması ve yeni genel şartlara göre kazada ölen sürücünün eşi ve oğlu olan davacının 3.kişi sayılmaması, Yeni Genel Şartların “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı A.6. maddesi (d) bendinde; destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında bırakıldığından, kendi ölümüne neden olan sürücü desteğin, tam kusuruna isabet eden, destek tazminatı talebinin ZMMS poliçe teminatı kapsamında bulunmaması, kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan 2918 sayılı KTK’ da desteğin kendi kusuruna denk gelen destek tazminatının, sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamasına göre, davacıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı olup, davalı vekilinin istinaf itirazları yerindedir .( Yargtay 17.Hukuk Dairesi’ nin 26.10.2020 tarih ve 2019/3642 E.-2020/6159 K. S ve 24.12.2020 tarihli 2020/42 E-2020/9098 K.sayılı ilamları )
Yukarıda açıklanan gerekçe ışığında, talebin ve istinaf sebeplerinin niteliğine göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, esas ve birleşen dosyada davaların reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.02.2018 tarih 2016/83 Esas 2018/200 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2- Esas dosya yönünden,
Davanın REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar harcının başlangıçta peşin olarak alınan 29,20 TL harç ve 984,00 TL ıslah harcından mahsubu ile fazla yatan 953,90 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/4 maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran taraflara iadesine,
Birleşen dosya yönünden,
Davanın REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar harcından başlangıçta peşin olarak alınan 29,20 TL karar harcının mahsubu ile eksik kalan 30,10 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/4 maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran taraflara iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan asıl ve birleşen dava yönünden toplam 196,20 TL istinaf yoluna başvuru harcı, 14,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 210,20 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12.03.2021