Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2018/1268
KARAR NO : 2021/345

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21.11.2017
NUMARASI : 2015/528 E. 2017/1286 K.

DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 17.03.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2021

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.11.2017 tarih 2015/528 E. 2017/1286 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … ve davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 18.05.2015 tarihinde davalılarını sürücüsü/işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle her iki davalıdan, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü/işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle 6.461,17 TL geçici, 49.728,19 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere maddi tazminat talebini toplam 56.189,36 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili, kusur ve maluliyetin ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücünün % 70, davacının % 30 oranında kusuruyla kazanın gerçekleştiği, kaza nedeniyle davacının %13,1 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, geçici iş göremezlik süresinin 275 gün olduğu gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin kabulü ile toplam 56.189,36 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı … ‘den kaza tarihinden, davalı … dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 4.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı …’den tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Mahkemece 08.05.2018 tarihli ek kararla davalı …’nin muhtıra tebliğine rağmen istinaf harç ve masraflarını yatırmamış olması nedeniyle istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, kararın tebliğine rağmen davalı … tarafından ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmamıştır.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kazanın oluş şekli, davacının yaralanma şekli, tedavi süresinin uzunluğu, yaralanmasının hayati tehlike oluşturması ve 5. derecede vücudunda kemik kırığı oluşması karşısında manevi tazminat miktarının çok az olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılarak manevi tazminat isteminin tamamen kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı vekili sadece manevi tazminat miktarını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. Manevi tazminat; ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır. Manevi tazminatın kapsam ve miktarını takdir hakkı kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatı hak ve nesafete uygun olarak belirlemeli, bu belirlemede hukuk kurallarının yanında tarafların sosyal, ekonomik ve moral yapısı ile özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Manevi tazminat olarak takdir edilecek tutar manevi acıları kısmen de olsa gidermesinin yanında kamuoyu ve sosyal vicdanda da kabul görmeli ve zarar gören açısından da bir zenginleşme aracı olmamalıdır.
Somut olayda davalı sürücünün % 70 oranında kusuruyla gerçekleşen kazada motosiklet sürücüsü olan davacı % 13.1 oranında maluliyete ve 275 gün geçici iş göremezlik zararına uğrayacak şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır. Kaza tarihi, zararın ağırlığı, tarafların ekonomik sosyal durumları ve hakkaniyet ilkesi gözetildiğinde mahkemece takdir edilen 4.500,00 TL manevi tazminat bir miktar az bulunmuş olup Dairemizce takdiren 8.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesi hakkaniyete uygun görülerek davacı vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazı haklı bulunmuştur.
Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.11.2017 tarih 2015/528E, 2017/1286K sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile 18.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan geçici işgöremezlik süresi nedeniyle 6.461,17 TL maddi tazminat ile sürekli işgöremezlik oranı nedeniye 49.728,19 TL olmak üzere toplam 56.189,36 TL maddi tazminatın davalılardan … yönünden kaza tarihinden itibaren, davalılardan sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.384,77 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,78 TL nispi harç ve 184,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye kalan 4.140,99 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından maddi tazminat yönünden sarf edilen toplam 1.238,38 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından manevi tazminat yönünden sarf edilen 24,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 21,60 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 6.530,80 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
4-Davacının yaptığı istinaf başvurusu kabul edilmekle davacı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı, 159,13 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 257,23 TL istinaf yargılama giderinin davalılar …’den alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17.03.2021