Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/1038
KARAR NO : 2021/685
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30.01.2018
NUMARASI : 2016/1396 E. 2018/108 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Alacağı)
KARAR TARİHİ : 08.06.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08.06.2021
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.01.2018 tarih 2016/1396 E. 2018/108 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye …. tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 2016 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait aidat alacağı ile genel kurulun 13.06.2015 ve 15.05.2016 tarihli toplantısında karar verilen çevre düzenlemesi ve çatı tadilat bedelinin bakiyesini davalı ortağın ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, İzmir 25. İcra Müdürlüğü’nün 2016/11774 E sayılı icra dosyasına itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı, davacı kooperatifin usulsüzlüklerinin müvekkilinin mağdur ettiğini, evini sattırmaya mecbur kıldığını, üyelerden …i’nin açtığı genel kurul kararının iptali davası ile üye …’in şikayet dilekçesi ve ihtarnamesi bulunduğunu, kendisiyle aynı durumda olan iki üyenin de savcılığa başvurduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 15.05.2016 tarihli genel kurul kararının 5, 6, 9 ve 10 nolu kararlarının iptali için dava var ise de davaya konu aidat ödemelerine ilişkin kararların iptaline ilişkin bir dava bulunmadığı, dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan aidat ödemesine ilişkin genel kurul kararı bulunduğundan ve iptali için açılmış bir dava mevcut olmadığından uyuşmazlığın genel kurul kararına göre çözümlenmesi gerektiği, davalının 18.200,00 TL +350,00 TL= 18.850,00 TL asıl alacak ve takip tarihi itibariyle talep edebileceği 920,61 TL faiz borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2016/11774 E sayılı icra takibine itirazın iptaline, takibin 18.200,00 TL aidat, 350,00 TL asıl alacak ve 920,61 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 3.894,12 TL icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı, kanuna ve ana sözleşmenin ruhuna aykırı şekilde işsiz ve ancak asgari ücretli olan kooperatif üyesine aylık 2.600,00 TL gibi fahiş aidat ödettirilmek istendiğini, aidat miktarının haksız olduğunu, MK’nın 2. maddesi kapsamında istinaf yoluna başvurduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, kooperatif aidat alacağının tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı kooperatif, genel kurul toplantılarında alınan kararlara istinaden 18.200,00 TL(aylık 2.600,00TL’den 7 aylık) aidat, 350,00 TL çevre düzenleme bedeli ve 923,84 TL işlemiş faiz talebine ilişkin başlattığı takiple iligili olarak itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Dosyadaki genel kurul kararları ve bilirkişi raporuna göre davacı kooperatifin 13.06.2015 tarihli genel kurul toplantısının 7 nolu gündem maddesinde çevre düzenlemesi ve çatı tadilatının emanet usulüyle yapılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra 8 nolu gündem maddesinde 2015 yılı tahmini bütçesi görüşülerek Ağustos 2015 tarihinden geçerli olmak üzere 12 ay süreyle 2.600,00 TL üye aidatı tahsiline oyçokluğuyla karar verildiği, 8 nolu karara karşı muhalefet şerhi düşülmediği, davalı tarafça söz konusu aidat borcu bir süre ödendikten sonra en son 7 aylık aidatın ödenmediği, 15.05.2016 tarihli genel kurul toplantısının 8 nolu gündem maddesiyle de kooperatifin çevre düzenlemesi ve çatı tadilatı masrafı için 1.050,00 TL harcama yapması konusunda tasfiye yönetim kuruluna oybirliğiyle yetki verildiği, davalı tarafca bu giderle ilgili olarak iki taksit halinde ödeme yapılmış ise de son 350,00 TL’nin ödenmediği, 13.06.2015 tarihli genel kurul toplantısının dava konusuyla ilgili olmayan 5-6-9-10 nolu maddeleri hakkında dava dışı bir ortak tarafından genel kurul kararının iptali davası açılmış ise de dava konusu genel kurul kararlarıyla ilgili başka bir genel kurul kararının iptali davası bulunmadığı anlaşılmaktadır. Genel kurul kararları, iptal edilmediği veya yürütmesi geri bıkarılmadığı takdirde tüm üyeler yönünden bağlayıcı olup eldeki davada böyle bir durum söz konusu olmadığı için mevcut genel kurul kararlarına göre davalı ortağın sorumluluğunun belirlenmesi doğrudur. Kaldı ki davalı ortak 2.600,00TL’lik aidatı beş ay ödedikten sonra kalan taksitleri ödemeyip aidat miktarının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmesi iyiniyetle bağdaşmayacağı gibi davalının aidat miktarının MK 2. maddesine aykırı olduğuna dair itirazı da bu davada değil ancak genel kurul kararının iptali davasında incelenmesi mümkün olduğundan verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 1.330,04 TL’den peşin alınan 332,51 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 476,20 TL’nin davalı’dan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalının yaptığı giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08.06.2021