Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2502
KARAR NO : 2022/2290

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2021/608 Esas nolu Ara Karar
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
KARAR TARİHİ : 21/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 20/01/2022 tarih 2021/608 Esas nolu ara kararına istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi;
A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesine özetle; 13/07/2021 tarihinde yapılan… Genel Kurulu’nda seçimin sonucunu etkileyecek mevzuata aykırı usulsüz birçok işlem ve eylem yapıldığınından bahisle açmış olduğu davada tedbir talebinin kabulü ile toplantının 12. ve 13.maddeleri uyarınca yönetim kuruluna taşınmaz alım ve satımı hususunda tam yetki verilmesine ilişkin yürütmenin durdurulmasına, birlik yönetim işlerinin yerine getirilmesi için … birliğine kayyım heyeti atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ:
Davalı vekili, 18/11/2021 dilekçesi ile birliğin 13/07/2021 tarihli genel kurulu tarihindeki asil üye sayısının 11.542 olduğunu, 05/07/2021 tarihli seçimde yeterli çoğunluğun sağlanamadığını bu nedenle genel kurulun ertelendiğini ve 13/07/2021 tarihli genel kurulun yapıldığını, genel kurulda 3.710 üyenin hazır bulunduğunu, yönetim için 2 adayın seçime girdiğini, …’nın 1854 oy, …’ün ise 1625 oy aldığını, 229 fark ile …’nın seçimi kazandığını, genel kurula 12 bakanlık temsilcisinin katılımının sağlandığını, genel kurul sırasında herhangi bir itirazda bulunulmadığını, seçim öncesi ve seçim sırasında uyulması gereken tüm kurallara uyulup, usulen yerine getirilmesi gereken tüm prosedürlerin yerine getirildiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, 19/01/2022 tarihli duruşmada da tedbir taleplerinin reddini talep etmiştir.
C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 20/01/2022 tarih 2021/608 Esas nolu arar kararı ile; “Davacı vekilinin, birlik yönetim işlerinin yerine getirilmesi için … Birliğine kayyım heyeti atanması talebi ile toplantının 12. ve 13.maddeleri uyarınca yönetim kuruluna taşınmaz alım ve satımı hususunda tam yetki verilmesine ilişkin yürütmenin durdurulmasına ilişkin taleplerinin REDDİNE” karar verilmiştir.
D)İSTİNAF NEDENLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gündemin 15. Maddesi … Birliği ve … Birliği Ticaret İktisadi İşletmesi arasında bir kurumun üçüncü bir resmi ve/veya üçüncü kişi gerçek ve/veya tüzel kişiler ile yapacak olduğu akdi işlemlerde birbirine kefil olma, borçlanmaya veya kefalet vermeye ilişkin Yönetim Kuruluna tam yetki verilmesine ilişkin, 16. Maddesi ise … ve/veya … Ticaret İktisadi İşletmesi birlikte veya ayrı ayrı kurum olarak Kamu idare ve müesseseleri, iktisadi kamu müesseseleri, Belediyeler, sair kurumlar, diğer İl birlikleri, sermaye şirketleri, gerçek şahıs işletmeleri, kooperatifler ile ortak iş, iştirak ve yatırım yapabilmeleri, sorumluluğu sınırsız ortak sıfatıyla da ortak olabilmeleri ve diğer işlemleri yapabilmeleri hususunda izin verilmesi ve katılma paylarının belirlenmesi ve bu konuyla ilgili iş ve işlemlerin yürütülmesi için yönetim kuruluna tam yetki vermek ve her türlü sözleşme tanzim etme yetkisine ilişkindir. Bu maddeler Yönetim Kurulu’na bütçe açısından tam yetki vermektedir ve hem birlik hem üyeler için ileride telafisi güç sonuçların meydana gelmesine neden olacağını, arz ve izah edilen nedenler ile mahkemenizce re’sen göz önünde bulundurulacak sebepler çerçevesinde; ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, … Birliğinin Genel Kurul kararlarının iptali ve kayyım atanması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir.
HMK’nın 389. Maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddenin; meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir.
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.Madde de bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir . Tedbir talebinin kabulü ve ya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir .
Somut olayda, davacı … tarafından İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2021/280 Esas sayılı dosyasında yürütmeyi durdurma ve kayyım atanması talepli genel kurul kararlarının iptali davalarının açıldığı, kayyım heyeti atanmasına yönelik talebin tefrikine karar verildiği, tefrik ile dosyanın 2021/282 Esas sayısını aldığı, görevsizlik nedeniyle işbu incelemeye konu İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne gönderildiği, dava dilekçesinde belirtilen tedbiren Birlik Yönetim Kurulu’ nun işlerinin yerine getirilmesi için kayyım heyeti atanması ve bunun ile birlikte toplantıda alınan 12. Ve 13.madde hükümleri uyarınca yönetim kuruluna taşınmaz alım – satım hususunda tam yetki verilmesine ilişkin maddelerin yürütmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talep edildiği, davacının ileri sürdüğü hususların yargılamayı gerektirdiği, tedbiren kayyım atanmasının koşullarının bulunmadığı, yaklaşık ispat kuralının da yerine getirilmediği, ilk derece mahkemesinin 20/01/2022 tarihli ara kararı ile de; “Davacı, dava dilekçesi ile birlikte tedbiren birlik yönetim kurulunun işlerinin yerine getirilmesi için kayyım heyeti atanmasını, bununla birlikte toplantının 12.ve 13.maddesi uyarınca yönetim kuruluna taşınmaz alım ve satımı hususunda tam yetki verilmesine ilişkin olarak bu taşınmazların yeri ve niteliği ile ilgili bilgilendirme yapılmamış olması, kooperatifin kayden maliki olduğu taşınmazın asgari hangi fiyatla satılabileceği ile kooperatifi temsile yetkili kişilerin kim veya kimler olduğunun belirtilmemesi göz önüne alınarak 12.ve 13.maddelerin yürütmesini durdurulmasını talep etmiştir. İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce veya dava ile birlikte veyahut dava sırasında talep edilebilen geçici hukuki korumalardandır. Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması yada tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın dağacağının endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir. Tedbir kararının verilebilmesinde yaklaşık ispat kuralı geçerlidir. Başka bir ifade ile sunulan bilgi ve belgeler ile talebin haklılığı yönünde kuvvetli emare mevcut ise, tedbir kararı tesis edilebilir. Davacının ileri sürdüğü hususların yargılamayı gerektirdiği, tedbiren kayyım atanmasının bu aşamada koşullarının oluşmadığı sonucuna varıldığından davacının kayyım atanması yönündeki tedbir istemi ile toplantının 12. ve 13.maddeleri uyarınca yönetim kuruluna taşınmaz alım ve satımı hususunda tam yetki verilmesine ilişkin yürütmenin durdurulmasına, ilişkin taleplerinin reddine” şeklinde karar verildiği, ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin geçerli olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içeriğine, davanın niteliğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre; ilk derece mahkemesince verilen ara karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 20/01/2022 tarih 2021/608 Esas nolu ara kararına istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi;
A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesine özetle; 13/07/2021 tarihinde yapılan… Genel Kurulu’nda seçimin sonucunu etkileyecek mevzuata aykırı usulsüz birçok işlem ve eylem yapıldığınından bahisle açmış olduğu davada tedbir talebinin kabulü ile toplantının 12. ve 13.maddeleri uyarınca yönetim kuruluna taşınmaz alım ve satımı hususunda tam yetki verilmesine ilişkin yürütmenin durdurulmasına, birlik yönetim işlerinin yerine getirilmesi için … Birliği birliğine kayyım heyeti atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ:
Davalı vekili, 18/11/2021 dilekçesi ile birliğin 13/07/2021 tarihli genel kurulu tarihindeki asil üye sayısının 11.542 olduğunu, 05/07/2021 tarihli seçimde yeterli çoğunluğun sağlanamadığını bu nedenle genel kurulun ertelendiğini ve 13/07/2021 tarihli genel kurulun yapıldığını, genel kurulda 3.710 üyenin hazır bulunduğunu, yönetim için 2 adayın seçime girdiğini, …’nın 1854 oy, …’ün ise 1625 oy aldığını, 229 fark ile …’nın seçimi kazandığını, genel kurula 12 bakanlık temsilcisinin katılımının sağlandığını, genel kurul sırasında herhangi bir itirazda bulunulmadığını, seçim öncesi ve seçim sırasında uyulması gereken tüm kurallara uyulup, usulen yerine getirilmesi gereken tüm prosedürlerin yerine getirildiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, 19/01/2022 tarihli duruşmada da tedbir taleplerinin reddini talep etmiştir.
C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 20/01/2022 tarih 2021/608 Esas nolu arar kararı ile; “Davacı vekilinin, birlik yönetim işlerinin yerine getirilmesi için… Birliğine kayyım heyeti atanması talebi ile toplantının 12. ve 13.maddeleri uyarınca yönetim kuruluna taşınmaz alım ve satımı hususunda tam yetki verilmesine ilişkin yürütmenin durdurulmasına ilişkin taleplerinin REDDİNE” karar verilmiştir.
D)İSTİNAF NEDENLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gündemin 15. Maddesi … Birliği ve … Birliği Ticaret İktisadi İşletmesi arasında bir kurumun üçüncü bir resmi ve/veya üçüncü kişi gerçek ve/veya tüzel kişiler ile yapacak olduğu akdi işlemlerde birbirine kefil olma, borçlanmaya veya kefalet vermeye ilişkin Yönetim Kuruluna tam yetki verilmesine ilişkin, 16. Maddesi ise … ve/veya … İşletmesi birlikte veya ayrı ayrı kurum olarak Kamu idare ve müesseseleri, iktisadi kamu müesseseleri, Belediyeler, sair kurumlar, diğer İl birlikleri, sermaye şirketleri, gerçek şahıs işletmeleri, kooperatifler ile ortak iş, iştirak ve yatırım yapabilmeleri, sorumluluğu sınırsız ortak sıfatıyla da ortak olabilmeleri ve diğer işlemleri yapabilmeleri hususunda izin verilmesi ve katılma paylarının belirlenmesi ve bu konuyla ilgili iş ve işlemlerin yürütülmesi için yönetim kuruluna tam yetki vermek ve her türlü sözleşme tanzim etme yetkisine ilişkindir. Bu maddeler Yönetim Kurulu’na bütçe açısından tam yetki vermektedir ve hem birlik hem üyeler için ileride telafisi güç sonuçların meydana gelmesine neden olacağını, arz ve izah edilen nedenler ile mahkemenizce re’sen göz önünde bulundurulacak sebepler çerçevesinde; ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, …Birliğinin Genel Kurul kararlarının iptali ve kayyım atanması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir.
HMK’nın 389. Maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddenin; meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir.
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.Madde de bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir . Tedbir talebinin kabulü ve ya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir .
Somut olayda, davacı … tarafından İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2021/280 Esas sayılı dosyasında yürütmeyi durdurma ve kayyım atanması talepli genel kurul kararlarının iptali davalarının açıldığı, kayyım heyeti atanmasına yönelik talebin tefrikine karar verildiği, tefrik ile dosyanın 2021/282 Esas sayısını aldığı, görevsizlik nedeniyle işbu incelemeye konu İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne gönderildiği, dava dilekçesinde belirtilen tedbiren Birlik Yönetim Kurulu’ nun işlerinin yerine getirilmesi için kayyım heyeti atanması ve bunun ile birlikte toplantıda alınan 12. Ve 13.madde hükümleri uyarınca yönetim kuruluna taşınmaz alım – satım hususunda tam yetki verilmesine ilişkin maddelerin yürütmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talep edildiği, davacının ileri sürdüğü hususların yargılamayı gerektirdiği, tedbiren kayyım atanmasının koşullarının bulunmadığı, yaklaşık ispat kuralının da yerine getirilmediği, ilk derece mahkemesinin 20/01/2022 tarihli ara kararı ile de; “Davacı, dava dilekçesi ile birlikte tedbiren birlik yönetim kurulunun işlerinin yerine getirilmesi için kayyım heyeti atanmasını, bununla birlikte toplantının 12.ve 13.maddesi uyarınca yönetim kuruluna taşınmaz alım ve satımı hususunda tam yetki verilmesine ilişkin olarak bu taşınmazların yeri ve niteliği ile ilgili bilgilendirme yapılmamış olması, kooperatifin kayden maliki olduğu taşınmazın asgari hangi fiyatla satılabileceği ile kooperatifi temsile yetkili kişilerin kim veya kimler olduğunun belirtilmemesi göz önüne alınarak 12.ve 13.maddelerin yürütmesini durdurulmasını talep etmiştir. İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce veya dava ile birlikte veyahut dava sırasında talep edilebilen geçici hukuki korumalardandır. Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması yada tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın dağacağının endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir. Tedbir kararının verilebilmesinde yaklaşık ispat kuralı geçerlidir. Başka bir ifade ile sunulan bilgi ve belgeler ile talebin haklılığı yönünde kuvvetli emare mevcut ise, tedbir kararı tesis edilebilir. Davacının ileri sürdüğü hususların yargılamayı gerektirdiği, tedbiren kayyım atanmasının bu aşamada koşullarının oluşmadığı sonucuna varıldığından davacının kayyım atanması yönündeki tedbir istemi ile toplantının 12. ve 13.maddeleri uyarınca yönetim kuruluna taşınmaz alım ve satımı hususunda tam yetki verilmesine ilişkin yürütmenin durdurulmasına, ilişkin taleplerinin reddine” şeklinde karar verildiği, ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin geçerli olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içeriğine, davanın niteliğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre; ilk derece mahkemesince verilen ara karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1 – İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 20/01/2022 tarih 2021/608 Esas nolu Karar sayılı ilamına karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2 -Yeterince harç alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3 – İstinaf yoluna başvuru giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kalan kısmın davacıya iadesine,
5 – Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/10/2022