Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2809
KARAR NO : 2021/1841

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/249
KARAR NO : 2021/16

DAVA : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KARAR TARİHİ : 03/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/09/2021 tarih 2021/249 Esas 2021/16 Karar nolu kararına karşı, davalı … vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi;
A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …. adına kayıtlı …. İli, …. İlçesi, …. Mh., …. Mevkii, …. Ada …. no’lu parselde bulunan depolu dükkan, aynı yer …. ada …. nolu parselde bulunan depolu dükkan ile …. Ada …. nolu parselde bulunan depolu dükkan, …. Ada …. no’lu parselde bulunan depolu dükkan, …. Ada …. no’lu parselde bulunan depolu dükkan, …. Ada …. No’lu parselde bulunan dükkan, …. Ada …. no’lu parselde bulunan dubleks mesken, …. Ada …. No’lu parselde bulunan dubleks mesken, …. ada …. No’lu parselde bulunan dubleks mesken, …. Ada …. No’lu parselde bulanan dubleks mesken olmak üzere, toplamda 9 adet gayrimenkulün 2012-2017 tarihleri arasında davalı şirket müdürü olan, …. tarafından davalı ….’e vekalet görevini kötüye kullanarak ve şirket malvarlığına zarar verme amacıyla yapılan davranışlardan ötürü muvazaaya dayalı olmak üzere yapılan tüm satış işlemlerine ilişkin tapuların iptali ile müvekkil şirket adına yeniden tesciline, bu talepleri kabul olmaz ise 9 gayrimenkulun bilirkişilerce tespit edilen gerçek satış değerlerinin 900.000.000 TL’sinin muvazaalı işlem tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete ödenmesini talep etmiştir.
B)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/09/2021 tarih 2021/249 Esas 2021/16 Karar sayılı kararı ile açılan davada HMK’nın 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
C)İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı …. vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, görevli mahkemenin yasal düzenlemeler uyarınca Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Aydın ilinin mülki sınırlar olarak belirlendiğinden yetkili ve görevli mahkemenin Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan verilen kararın doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davalı …. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasından kaynaklandığı, dava da vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır.
Öte yandan, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 2. maddesinde ” dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu kanunda ve diğer kanunlarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir. ” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu durumda, eldeki dava da, mülkiyet hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğuna göre; uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nın 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi doğru olmuş ise de, karar kesinleştiğinde dosyanın gönderileceği görevli mahkeme belirtilmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :YUKARIDA AÇIKLANAN GEREKÇELERLE
1-Davalı …. vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile,
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/09/2021 tarih 2021/249 Esas 2021/16 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın, HMK’nın 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
3-HMK’nın 20. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ( ilk derece mahkemesine ) talep halinde dava dosyasının görevli DİDİM (YENİHİSAR) 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
4-HMK’nın 331. maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama gideriniN GÖREVLİ MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Peşin alınan 59,30 TL istinaf karar harcının istinaf eden DAVALIYA İADESİNE,
6-İstinaf gider avansından artan kısmın istinaf eden DAVALIYA İADESİNE,
7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/12/2021