Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/848 Esas
KARAR NO : 2023/919
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile daha evvel küçük bir ticari ilişkisinin olup, bu ticari ilişki neticesinde herhangi bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığını, davalının 20/09/2023 tarihinde müvekkilinin iş yerine gelip, tehditlere müvekkiline 200.000 TL tutarındaki senedi imzalattırmaya çalıştığını, müvekkilinin ilk aşamada senedi imzalamadığını, davalının müvekkilini darp etmesi neticesinde müvekkilinin baygınlık geçirdiği için senedi imzalayıp imzalamadığını hatırlamadığını, bu nedenle senet üzerindeki imzaya itiraz ettiklerini müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip konusu senedin sahte olarak tanzim edilmiş olup, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin aracının yakalanmış olup, haciz baskısına ve tehdite maruz bırakılması nedeni ile takibin durdurulması gerektiğini, senet üzerinde bedelinin nakden verildiğinin belirtildiğini, bu miktardaki paranın elden bavullarla verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının isticvap edilerek yönelttikleri soruların davalıya yöneltilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin temerrüde düşürülmeden faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin işlerinin coronavirüs salgını ve akabinde gerçekleşen yüksek enflasyon sebebi ile bozulduğunu, şirketinin borçlu olup, şirketin üzerinde hiçbir maddi mal varlığının bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin kendi üzerine de taşınır veya taşınmazının olmadığı gibi banka hesaplarında da dava ücretini karşılayacak miktarda parasının bulunmadığını, halen kirasını ödeyemediği ofisinde hayatını idame ettirmeye çalıştığını, bu nedenle adli yardım talebinde bulunduklarını bildirmiş, davaya konu icra takibinin teminatlı veya teminatsız olarak tedbiren durdurulması ile takibin iptaline, mümkün görülmediği takdirde borca ve imzaya itirazlarının kabulü ile takibin durdurulması ve iptaline, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ve %10 oranında para cezası ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, kıymetli evrak niteliğindeki bonoya dayalı olarak yapılan icra takibi sonrası açılan davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ile birlikte davacı tarafça, davacının adli yardıma muhtaç bulunduğu iddia edilerek adli yardımdan yararlandırılması talep edilmiş, mahkememizce 07/11/2023 tarihli gerekçeli ve itiraz yolu açık olmak üzere oluşturulan kararda belirtilen gerekçelerle adli yardım isteminin reddine karar verilmiş, davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin de 07/11/2023 tarihli gerekçeli ve yasa yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiş, davacı tarafın adli yardım talebinin reddine karar verilmesinden sonra oluşturulan 07/11/2023 tarihli tensip tutanağının dokuzuncu maddesi ile davacı vekiline tensip tutanağının ihtiyati tedbir istemi ile adli yardım talebinin reddine ilişkin kararların tebliği için elektronik tebligat giderinin tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içinde yatırılması halinde belirtilen belge örneklerinin tebliğine karar verilmiş, davacı vekili tarafından 08/11/2023 tarihinde 50,00 TL gider avansı yatırılmış, yatırılan gider avansından harcanarak davacı vekiline tensip tutanağı ile ihtiyati tedbir ve adli yardım talebinin reddine ilişkin karar örnekleri 08/11/2023 tarihinde elektronik tebligat yolu ile tebliğe çıkarılmış, tensip tutanağının onuncu maddesinde adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz etmedikleri takdirde davanın niteliği itibariyle HMK’nun 120(1) maddesi uyarınca yatırılması gereken 1.120,00 TL gider avansını yatırmak üzere davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilerek, kesin süre içinde yatırılmaması halinde HMK’nun 114(1/g) maddesinin yollaması ile HMK’nun 115 (2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceği davacı vekiline ihtar edilmiş, bunun yanında harca esas değer üzerinden yatırılması gereken 269,85 TL başvurma harcı ile 20.599,96 TL nispi peşin harcın yatırılması konusunda da ihtarlı kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafça adli yardım talebinin reddine ilişkin kararın tebliğinden itibaren bir haftalık süre içinde karara itiraz edilmediği gibi tensip tutanağının onuncu maddesi uyarınca ihtarlı kesin sürelere rağmen dava harçları yatırılmadığı gibi gider avansı da yatırılmamıştır.
HMK’nun114(1/g) maddesinde; davacı tarafça yatırılması gereken gider avansı dava şartlarından sayılmıştır. HMK’nun 115(1) maddesinde; mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmiştir. HMK’nun 115(2) maddesinde; mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde giderilmesinin mümkün bulunduğu hallerde tamamlanması için kesin süre vereceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği ve HMK’nun 138(1) maddesinde; mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar vereceği, gerektiği takdirde kararını vermeden önce bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebileceği düzenlenmiştir.
Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararın davacı tarafa tebliğ edilmesine ve karara itiraz edilmemesine rağmen, tensip tutanağının onuncu maddesi uyarınca ihtarlı kesin süreye aykırı olarak davacı tarafça harçlar yatırılmadığı gibi aynı kararda belirtilen miktarda gider avansı yatırılmamış, davalı tarafa posta yolu ile çıkarılması gereken tebligat ücretinin 87,00 TL olmasına rağmen yalnız 50,00 TL gider avansı yatırılması nedeni ile davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğe çıkarılmamış, dava şartı niteliğindeki gider avansının ihtarlı kesin süreye rağmen kesin süre içinde yatırılmamış olduğu dikkate alınarak HMK’nun 138(1) maddesi uyarınca duruşma açılmaksızın dava şartları yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği dikkate alınarak davacı tarafça dava şartı niteliğindeki ihtarlı kesin süreye rağmen kesin süre içinde gider avansının yatırılmamış olması nedeni ile HMK’nun 114(1/g) maddesinin yollaması ile HMK’nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Davanın, gider avansının yatırılmaması nedeni ile HMK’nun 114(2) maddesinin yollaması ile HMK’nun 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL ret harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 10,00 TL bir adet elektronik tebligat giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/12/2023
Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı