Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/511 Esas
KARAR NO : 2023/855
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2023
KARAR TARİHİ : 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa …’in 07/02/2023 tarihinde işyerinde makinede mevcut sıcak suyun üzerine gelmesi sebebiyle vücudunda yanıklar oluştuğunu, kaldırıldığı hastanede 13/02/2023 tarihinde vefat etmesi neticesinde iş kazası meydana geldiğini, geriye mirasçıları eşi …, çocukları … ve …’in kaldığını, müteveffa …’in … Mad. İnş. Taah. San. Ve Tic. A.ş.’nin davalı sigorta şirketi ile düzenlediği 09/06/2022 başlangıç tarihli … numaralı Grup Ferdi Kaza Poliçesi ile sigortalı olarak gösterildiğini, vefatın gerçekleşmesinin ardından davalı sigorta şirketine başvurulduğu ve sigorta şirketi tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını belirterek davalı sigorta şirketi ile düzenlenen Maden Çalışanları Zorunlu Ferdi Kaza Poliçesi kapsamında 18/02/2021 tarihinde meydana gelen maden kazası sebebiyle vefat eden sigortalı … için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak vefat teminatı olan 500.000,00-TL’nin davacı mirasçıları Eşi …, çocukları … ve …’e miras payları oranında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dilekçesinden müteveffanın nasıl öldüğünün anlaşılamadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin ancak poliçe teminatı kapsamında sorumlu olduğunu, davanın başvuru şartı eksiliği sebebiyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, poliçe vadesinde gerçekleşmemiş ise davanın reddinin gerektiğini, müteveffanın sigorta ile teminat altına alınan devamlı olarak makine ile bedenen veya elle çalışanlar tanımına dahil 81 işçiden biri olduğunun ispatlanmasının gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddine, maddi vakıa ve ölüm sebebine göre haksız talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 5. maddesi; “Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir.”
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. Maddesi; ”Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir.”
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 16. maddesi; ”Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”
Taraflar arasındaki uyuşmazlık grup ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında, iş kazası nedeniyle vefat eden davacı mirasçılarının vefat teminat bedelini tahsili talebine ilişkin olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunun düzenlendiği, davacı vekilinin iddiasının aksine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Hukuki Sorumluluk ve Sigorta” başlıklı sekizinci kısmının beşinci bölümünde “Ortak Hükümler” ana başlığı altında “Yetkili Mahkeme” alt başlıklı 110. Maddesi uyarınca motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği söz konusu olayda motorlu araç kazası bulunmadığından sigorta şirketinin şubesinin veya bölge müdürlüğünün İzmir ilinde bulunmasının diğer yetki kuralları uyarınca yetkili olmayan mahkememizi yetkili kılmayacağı anlaşılmakla davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin süresinde ve usulüne uygun olarak sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşıldığından HMK 114-115 maddeleri gereğince yetki yönünden dava şartının mevcut olmadığı kanaatine varılmış ve mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE ve yetkili Mahkemenin İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-Karar kesinleşince ve talep halinde dosyanın yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
3-6100 sayılı HMK’nın 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine (ihtarat yapıldı)
4-Yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine ve ancak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise şartlar oluşacağından yargılama giderlerinin mahkememizce değerlendirilmesine,
5-Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı asilin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.09/11/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı