Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/311 Esas
KARAR NO : 2023/299
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2023
KARAR TARİHİ : 18/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar aleyhine davalı şirket tarafından İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile “Murisin İlamdan Kaynaklanan İlam Vekalet Ücreti Borcu” nedeniyle ilamlı icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davacılar aleyhine başlatılan bu takibin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların böyle bir borcu bulunmadığı gibi böyle bir borcu da doğmadığını, miras bırakan olan …’ın, 18.07.2022 tarihinde vefat ettiğini, …’ın vefatının ardından geride mirasçıları olarak davacıların kaldığını, takip her ne kadar müteveffanın ölümünden sonra davacıların mirasçı olarak gözükmesi sebebiyle yöneltilmiş olsa da, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 30.01.2023 tarih,… E. … K. sayılı kararı ile mirasın gerçek reddi talebinin 30.01.2023 tarihinde kabul olduğunu ve müvekkillerinin mirastaki tüm haklarından vazgeçtiklerini, hal böyle iken davalı şirketin, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı 28.02.2023 tarihli dosyasıyla davacılar aleyhine ilamlı icra takibine giriştiğini, miras bırakanın, davacılara herhangi bir malvarlığı değeri bırakmadığını, terekesi borca batık olduğunu, bu hususun yakın çevresince de bilinen bir gerçek olduğunu, bu sebepten dolayı da, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi 30.01.2023 tarih, … E. … K kararı ile mirasın reddi kararı alındığını, davacıların hiçbir şekilde takibe konu ilama yönelik davalardan haberleri olmadıklarını, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası’nın … hayatta iken karara çıktığını işbu davaları …’ın takip ettiğini ve davacıların bu dava ve aşamalarından haberlerinin bulunmadığını belirterek öncelikle ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen dava konusu icra takibi ilgili olarak müvekkiller hakkında başlatılan takibin teminatsız dava sonuna kadar durdurulmasına; bu talep uygun görülmez ise İİK’nın 72/3. maddesi gereğince icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, davacıların murisinin İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ilgili kararı uyarınca reddi miras yapmış olmaları ve murisin terekesinin borca batık durumda olduğunun tespitiyle borca batık terekeden dolayı davacıların aleyhine icra takibine konu olabilecek herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetle açılmış bulunan takibin iptalini, davalı yanın kötü niyetli olmasından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, terekenin borca batık olduğunun ve davacıların takipte alacaklı görünen davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Davanın borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak açılan mirasın hükmen reddi davası olduğu ve neticeten davacıların, davalıya İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından hükmedilen vekalet ücreti dolayısıyla borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri uyuşmazlığın TMK’nun 605/2. Maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine ve menfi tespit istemine ilşikin olduğu, mirasın hükmen reddi talebine bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu yine davanın taraflarının, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında davacı olan …’ın murisleri ile davalısı olan sigorta şirketinin olduğu, mahkememiz dosyasının tarafları arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmadığı davaya konu edilen taraflar arasındaki hukuki ilişki olmayıp , dava dışı murisin terekesinin batık olduğu gerekçesiyle davacıların borçlu bulunmadığının tespiti olduğu, dolayısıyla söz konusu menfi tespit davasında TTK 4. maddesinde belirtilen ticari davanın mevcut olmadığı, bu durumda görev genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nederlerle:
1-Görevli mahkemenin ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2- HMK’nun 20(1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK’nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde görevli mahkemeye gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıklandı.18/04/2023

Katip…
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı