Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/229 Esas
KARAR NO : 2023/712
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2023
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilin dava dilekçesinde özetle: davalıya ait … plakalı aracın 19.11.2022 tarihinde … plakalı araç ile yapmış olduğu kazada,… plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, yapılan onarım sonrasında aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı … Sigorta A.Ş.’nin … nolu trafik poliçesinden meydana gelen değer kaybı, hasar onarım maliyeti, ikame araç bedeli vb. Zarar sebebiyle, uğramış olduğu maddi zararın, poliçe limitleri dahilinde 15 gün içinde ahzu kabz yetkimize dayanarak belirtmiş oldukları banka hesabına ödenmesini talep edildiğini, değer kaybı bedelinin ZMMS’nın teminatında olmasına rağmen davalı sigorta şirketince herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu nedenden dolayı fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydıyla, bu nedenlerden dolayı öncelikle davalının mallarını kaçırma ihtimali olmasından dolayı taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyari haciz şerhi konulması, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması şartıyla bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek olan değer kaybı bedeli için şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı tarafından ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesi talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle: davalı sigorta şirketinin tazminat taleplerini karşılayacak ekonomik güce sahip olmasından dolayı taşınır ve taşınmaz mallarına, bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyari haciz konulması talebi geniş kapsamlı tedbir olup sınırı bakımından aşkın ölçüde olduğu, tazminat talebinin sigortacılık kanunu kapsamında koruma altında alınmış olduğu bu nedenlerden dolayı tedbir ve ihtiyari haciz kararının reddine karar verilmesi, dava değeri, davacı tarafından kesin şekilde biliniyor olmasından dolayı belirsiz alacak davasının açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın davalı sigorta şirketine yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yaptığını, davalı sigorta şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunı, sigorta poliçesi bir zenginleşme aracı olmadığını, sadece gerçek zarar tutarının teminat altına alındığını, kusura ilişkin yeterli inceleme yapılmaksızın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, iddiasının kabul edilemeyeceğini, kusur oranının tespiti adına adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacıya ait aracın kazadan önceki hasarlarının araştırılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren işleyecek şekilde ticari faiz talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, beyan edildiğini, bu nedenlerden dolayı davaya konu olan hasar miktarının davacı tarafından biliniyor olmasından dolayı belirsiz alacak davası açılamayacağını ve davanın usulden reddinin gerektiğini, temerrüde düşmediğini, müvekkili olduğu şirket aleyhine yargılama giderine ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesi talep etmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliğinin yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazı cevabı, … Sigorta Şirketi A.Ş’nin yazı cevabı, kusur ve otomotiv bilirkişisi heyeti tarafından hazırlanan 16/08/2023 havale tarihli bilirkişi raporu, davacı vekili tarafından sunulan 28/08/223 havale tarihli dava değer artırım dilekçesi dosyamız arasındadır.
Mahkememizce verilen ara karar gereği dosyanın bilirkişi heyeti … ve …’ten oluşan tevdi üzerine adı geçen bilirkişiler tarafından hazırlanan 16/08/2023 tarihli raporda özetle kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’in etken olduğu, … plaka araç sürücüsü …’in etken olmadığı, … plakalı aracın bu kazadan kaynaklı 15.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan değer artırım dilekçesi ile başlangıçta 100,00 TL olarak belirtilen dava değerinin rapor doğrultusunda artırılmakla 15.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilinin talep edildiği görülmüş, dilekçenin davalı yana tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde 19/11/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasara dayalı oluşan değer kaybı bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek tazminatın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin trafik kazası sebebiyle açılın maddi tazminat davası olduğu tespit edilmiştir.
Davalı sigortanın iş bu kaza nedeniyle sorumluluk limitinin 100.000,00 TL olduğu görülmüş, davalı sigorta tarafından iş bu konu trafik kazası sebebiyle davacı yana yapılan herhangi bir ödemenin olmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan rapora karşı davalı yanca itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilmesi gerekin itirazlardan oluşu, bir kısım itirazların ise aksi iddia edilmekle birlikte raporda karşılandığı anlaşılmakla raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu anlaşılarak hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 19/11/2022 tarihinde dava dışı Gökhan tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın Aydın İli Kuşadası ilçesi Aslan Sokağı takiben 427 sokak istikametine seyir halinde iken 427 kavşağa gelip seyir yönüne göre sol tarafta olan 427 sokak istikametine dönüş yapmak isterken aracın ön kısımları ile bu sırada sol taraftan aynı istikamette seyirle kavşaktan düz devam edecek olan dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ arka yan kısımlarına çarpması ile meydana gelen trafik kazasının oluşumunda Gökhan’ın kusurlu olduğu, Emre’nin ise kusursuz olduğu, bu kaza sebebiyle davacı aracının 44.541,83 TL tutarda hasara uğradığı, kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri göz önüne alındığında hasarın rayiç değerin % 50’sini aşmadığından aracın pert işlemine tabi tutulmasının gerekmediği, kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri ile önceki rayiç değeri arası fark tutarı kadar aracın değer kaybına uğrayacağı kanaatiyle bu kapsamda dosyaya sunulan ve hüküm kurmaya elverişli olan rapordaki miktarlar göz önüne alındığında davacı aracının toplamda 15.000,00 TL tutarında değer kaybına uğradığı, uğranılan bu zarardan davalı yanın 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği sorumlu olduğu gibi 20/01/2023 tarihli başvuruya yasal süresi içinde cevap verilmeyerek 8 iş günü sonu olan 02/02/2023 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü ve araçların hususi vasıfta olması sebebiyle talebin yasal faiz üzerinden değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak açılı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; değer kaybı bedeli olan 15.000,00-TL maddi tazminatın, davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 02/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.024,65 TL karar ve ilam harcından evvelce tahsil edilen 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 844,75 TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 359,80 TL (179,90 TL peşin harç ile 179,90 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 3.073,75 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan)’den oluşan toplam 3.433,55 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’na ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında ileri sürülen feragat beyanı içeriği göz önüne alındığında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7-Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/10/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı