Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/223 Esas
KARAR NO : 2023/515
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2023
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirkete muhtelif tarihli ve meblağlı faturalardan kaynaklı borçların ödenmemesi nedeniyle Karşıyaka … İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu takipte 72.548,58-TL asıl alacak, alacağı takip tarihinden itibaren, icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacak için “…” oranlarında işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğin, davalının müvekkili şirketten aldığı malların fatura bedellerinin ödenmediğini, faturalar ve müvekkili şirket kayıtlarından davalının müvekkili şirkete borcunun bulunduğunun sabit olduğunu, davalının borcunu ödediğine dair bir beyanda bulunmadığını yahut dosyaya bir belge de sunmadığını, davalının amacının alacağın tahsilini geciktirmek ve zaman kazanmak olduğunu, kendilerince arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşama sağlanamadığını davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirtmiş, davalının Karşıyaka …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20’ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının hüküm altına alınmasına, vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin Karşıyaka mahkemeleri olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin fatura bedellerini ödemediği yönündeki iddianın gerçek dışı olduğunu ve davacı tarafça ispat edilemediğini, hiç bir suretle müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını belirtmiş, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller ve Değerlendirme;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 5. maddesinde; “Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir.” hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un 6.maddesinde ise; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yetki itirazının ileri sürülmesi hususu ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 19.maddesinde; “… Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” şeklinde belirlenmiştir.
Davalı vekili 19/04/2023 tarihli yetki itirazını bildiren cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak, davanın genel yetki kuralı uyarınca Karşıyaka Adliyesinde açılması gerektiğini belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Yetki itirazının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosyanın incelenmesinden, 6100 sayılı HMK’ nin 6. Maddesi gereğince; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” maddesinin düzenlendiği, davacı şirket ile davalı şirket adresinin Çiğli olduğu, bu bakımdan yetki yönünden dava şartının mevcut olmadığı, iş bu davada mahkemenizin yetkili olmadığı, bu itibarla davalının yetki itirazının süresinde ve usulünce yapıldığı anlaşıldığından HMK’ nin 114 -115. maddeleri gereğince yetki yönünden dava şartının mevcut olmadığı kanaatine varılmış ve mahkememizin yetkisizliğine yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. maddesi hükmü gereğince davaya konu uyuşmazlığın çözümü açısından Karşıyaka Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20. maddesi gereğince, tarafların yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edebileceklerinin, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-Tarafların görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri durumunda, dosyanın yetkili KARŞIYAKA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılama giderlerinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-İmzalı