Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/129 Esas
KARAR NO : 2023/125

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2023
KARAR TARİHİ : 03/03/2023

Davacı tarafça davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçenin dosyaya sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket danışmanlık alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı şirket ise elektrik alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında 15/10/2021 tarihli sözleşme ile davacı şirket namına Manisa ili … İlçesi …/… Mahallesi … Mevkiinde mukim … ada … parselde bulunan ve ilgili dönemde … mülkiyetinde olan taşınmazın elektrik işleri davalı firmaya verildiğini, sözleşmenin 4.2. Maddesinde akit tarihinden itibaren 3 ay içerisinde elektrik işlemlerinin tamamlanması hususu belirtildiğini, sözleşmenin toplam bedeli 130.000- TL olup bunun 65.000- TL’si 18/10/2021 tarihinde davacı şirketin … bankası … numaralı hesabından davalı şirketin … numaralı hesabına EFT ile gönderildiğini, daha sonra 07/12/2021 tarihinde davacı şirketin … bankası … numaralı hesabından davalı şirketin … … … numaralı hesabına 30.000 -TL daha gönderildiğini, bu haliyle davalı şirket davacı firmadan 95.000- TL ödeme aldığını, davalı şirketin aldığı işi süresi içerisinde yapamaması, sürekli ek maliyetler talep etmesi nedeniyle 31/01/2022 tarihinde İzmir 21. Noterliğinini … yevmiye numaralı ihbarı ile sözleşmenin 4.2. Ve 6. Maddeleri hükümlerine dayanarak sözleşme feshedildiğini, davalı şirketçe İzmir 24. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış, takip davacı şirket yetkililerinin tebligata ilişkin bilgisi bulunmaması nedeniyle kesinleştiğini, davalı şirket ise sürekli davacı şirket yetkililerinin akrabalarını taciz etmekte, gerçekte olmayan bir borcu tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, resmi kayıtlara ve sözleşme hükümlerine göre hiçbir borcu olmayan davacı şirket yönünden davalı şirketin açtığı icra takibine ilişkin menfi tespit talebinde başvurma zarureti doğduğunu belirterek davacı şirkete ilişkin haksız ve mesnetsiz başlatılan İzmir 24. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına ilişkin davacının borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirket üzerine yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 2023/129 Esas sayılı dosyasında 03/03/2023 tarihli dilekçesi ile davalı … Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden açtığı davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde; ”Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye ilişkin özel yetkisi bulunan davacı vekilinin 03/03/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-)Harçlar kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu ilam harcının 1/3 i olan 59,97-TL harcın, davanın açılışı sırasında yatırılan 1.110,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.050,43‬-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansı bulunması durumunda karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
4-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin tahsilde tekerrür olmamak şartıyla davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.03/03/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza