Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/968
KARAR NO : 2022/999

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/12/2022
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın yurt içi ve yurt dışı tatil paketleri satışı yapan turizm acentesi olduğunu, davalı banka ile aralarında kredi kartı ile uzaktan satış POS cihazı tedariki hususlarında üye işyeri sözleşmesi akdedildiğini, firmanın davalı bankanın kredi kartı satış cihazları ile tur tatil paketi satışı yaptığını, müvekkili firmanın yabancı uyruklu 3 kişilik bir gruba 02/08/2022-04/08/2022 tarihlerine rezervasyonlu 2 gece konaklamalı … tatil paketi ürünü sattığını, müşterinin satış bedelini kredi kartı ile davalı bankanın firmaya tahsisli kredi pos cihazı hesabı aracılığı ile ödediğini, tatilin başlayacağı 02/08/2022 tarihinde müşterilerden …’in covid olması nedeniyle tura katılamayacağının taraflarına bildirildiğini, rezervasyonun başladığı gün yapılan bu iptal bildirimi ile ancak feribot biletlerinin açığa çevrilebileceğini ancak otel rezervasyonunun bu aşamada iptalinin mümkün olmadığı ve feribot biletlerinin otomatik olarak açık bilete dönüştüğü bilgisinin müşteriye iletildiğini ve daha sonradan sorulduğunda müşterinin tatile katılmadığı bilgisini aldıklarını, ödemelerin vade sonu geldiğinde bankadan ödeme beklenmekte iken banka yetkilisi tarafından müşteriye ait kredi kartı ödemesinin müşterinin “bilgisi dışında harcama yapıldığı” şikayeti nedeniyle iptal edildiğini ve 7.918,00-TL satış bedelinin kart hamili müşteriye iade edildiğinin müvekkiline bildirildiğini, müşterinin kendi inisiyatifi ya da kendinden kaynaklanan durumu nedeniyle katılmadığı tatil paketi bedelini davalı bankadan talebi sonrası bankanın hukuksuz işlemi ile satış bedelini müşteriye iade ederek müvekkilinin 7.918,00-TL zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bankanın iade işlemini yaparken müvekkiline hiçbir şekilde bilgi vermediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek davalı bankanın hukuksuz ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak tur tatil paketi bedelini kart hamili müşteriye iade etmesi nedeniyle uğradığı 7.918,00-TL zararlarının davalı bankadan 02/08/2022 tarihi itibariyle işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun …Dosya … Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Taraflar arasında tanzim olunan ve imza altına alınan 15/06/2021 tarihli Üye İş Yeri Sözleşmesi,
3-İzmir 23. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası,
4-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, davacı şirket ile davalı … Anonim Şirketi arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesine dayalı olarak davalı banka tarafından davacı şirketin dava dışı müşterilerine satmış olduğu 02/08/2022-04/08/2022 gidiş dönüş tarihli Tüm Sezon … … Turu adlı Yurtdışı Paket Tur Sözleşmesi kapsamında tura katılmayan müşterilerden …’in tur ücretinin davalı banka tarafından ”müşterinin bilgisi dışında harcama yapıldığı” şikayeti nedeniyle müşteriye iade edilmesinin taraflar arasındaki pos cihazı üye işyeri sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğu ve davacı şirketin bu sebeple zarar uğradığından bahisle, 7.918,00-TL maddi tazminat bedelinin 02/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İzmir Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının 2021/5828 Muh sayılı 06/12/2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi Kararı uyarınca;
“Kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir.
Bu itibarla;
1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),
4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,
Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;
a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,
b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,
c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı,
d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,
e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı,
f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,” karar verildiği aşikardır.
Yukarıda yer verilen karar kapsamında, davaya konu icra takibinin dayanağının taraflar arasında tanzim olunan ve imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi olduğu, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, İzmir Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının 2021/5828 Muh sayılı 06/12/2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi Kararı uyarınca talebe konu uyuşmazlık açısından İzmir İlinde İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli kılındığı anlaşılmakla, mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava (yargılama) şartlarıdır. Davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için varlığı gerekli hallere, olumlu dava şartları (görev, hukuki yarar gibi); yokluğu gerekli hallere ise olumsuz dava şartları denilmektedir (kesin hüküm gibi). Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan da denir.
Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından kendiliğinden (re’sen) gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine (esastan karara bağlanmasına) muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.
Esasa ilişkin nihai karar ile taraflar arasındaki uyuşmazlık (esastan) sona erer ve hüküm kesinleşince (kesin hüküm ortaya çıkınca), artık o uyuşmazlık (dava konusu) hakkında, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak yeni bir dava açılamaz; açılırsa, kesin hükümden dolayı reddedilir (HMK m.303) (Kuru, Baki: Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 2001, Cilt:3, s.3005).
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c. maddesinde; ”Mahkemenin görevli olması” hükmüne yer verilmiş olup, davanın görevli mahkemede açılması dava şartları arasında sayılmıştır.
Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesinde ise; ”Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmü yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı, davacı tarafın iddiaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun… Dosya … Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, taraflar arasında tanzim olunan ve imza altına alınan 15/06/2021 tarihli Üye İş Yeri Sözleşmesi, İzmir 23. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde,
davaya konu uyuşmazlığın davacı şirket ile davalı … Anonim Şirketi arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesine dayalı olarak davalı banka tarafından davacı şirketin dava dışı müşterilerine satmış olduğu 02/08/2022-04/08/2022 gidiş dönüş tarihli Tüm Sezon … … Turu adlı Yurtdışı Paket Tur Sözleşmesi kapsamında tura katılmayan müşterilerden …’in tur ücretinin davalı banka tarafından ”müşterinin bilgisi dışında harcama yapıldığı” şikayeti nedeniyle müşteriye iade edilmesinin taraflar arasındaki pos cihazı üye işyeri sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğu ve davacı şirketin bu sebeple zarar uğradığından bahisle, 7.918,00-TL maddi tazminat bedelinin 02/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu ilişkin olduğu, davaya konu icra takibine dayanağın taraflar arasında tanzim olunan ve imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi olduğu, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, İzmir Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının 2021/5828 Muh sayılı 06/12/2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi Kararı uyarınca talebe konu uyuşmazlık açısından İzmir İlinde İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli kılındığı anlaşılmakla, mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, dava şartlarının bulunup bulunmadığının yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetileceği, dava şartı noksanlığını belirleyen hakimin davayı usulden reddetmekle yükümlü olduğu, usul ekonomisi ve yargılamanın süratle bitirilmesi ilkeleri nazara alınarak yapılan inceleme neticesinde, açılan davanın görev dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın USULDEN REDDİ İLE, davaya konu uyuşmazlığın İzmir Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının 2021/5828 Muh sayılı 06/12/2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi Kararı uyarınca İzmir İli açısından İhtisas Mahkemesinin İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlendiği anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 115/2. maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20. maddesi gereğince, tarafların görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceklerinin, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-Tarafların görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri durumunda dosyanın görevli İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.