Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/950 Esas
KARAR NO : 2022/972

DAVA : Ayni Sermaye Tespiti (TTK’ nun 343. Maddesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ayni Sermaye Tespiti (TTK’ nun 343. Maddesinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin … Yatırım Turizm Ticaret AŞ. ortaklarından olup, …Mah. Dikili/İzmir adresinde bulunan … işletme numarasında müvekkilinin adına kayıtlı aktif hayvan işletmesi bulunduğunu, sürüde 25 adet sığır ve 313 adet koyun bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin adına kayıtlı İzmir ili, Dikili ilçesi, …Mah., … ada, 7 parselde, konut niteliğinde 7 numaralı bağımsız bölümün maliki olup taşınmaz ve hayvanların sermaye artışında kullanılmak üzere şirkete sermaye olarak konulacağını, TTK’nun 342(1) maddesi gereği konulacak ayni sermayenin değerinin belirlenmesi gerektiğini, daha önce şirket tarafından açılan davanın, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında aktif dava ehliyeti yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verildiğini, bu dosya içinde delillerinin sunulu olduğunu bildirmiş, talebe konu hayvanlar ile taşınmazın değerinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, TTK’nun 342 ve 343. maddeleri uyarınca, davacı adına kayıtlı taşınmaz ile davacının mülkiyetinde olduğu bildirilen işletmedeki hayvanların davacının ortağı olduğu Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı şirkete ayni sermaye olarak konulması amacıyla değerlerinin bilirkişi aracılığıyla tespiti istemine ilişkindir.
Değer tespitine konu taşınmaz ve hayvanlar hakkında … Yatırım …Şirketi tarafından 10/08/2022 tarihinde aynı dava, konu, sebep ve talepleri ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/10/2022 günlü … esas ve … karar sayılı kararı ile davacının dava açmakta aktif taraf sıfatının ve hukuki yararının bulunmadığı gerekçeleri ile TTK’nun 342.maddesindeki şartların gerçekleşmemesi nedeni ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
TTK’nun 342(1)maddesinde ayni sermaye nitelikleri belirtilen mal varlığı unsurlarının ayni sermaye olarak konulabileceği, 343(1)maddesinde ise, konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçileceği düzenlenmiştir.
TTK’nun 343(1)maddesindeki yetki düzenlemesi kesin yetki olup, bu madde uyarınca yapılacak taleplerde yetkili mahkeme, taşınmazın veya tespite konu malvarlığının bulunduğu yer değil, mal varlığının ayni sermaye olarak konulması düşünülen şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir.
Somut olayda; davacıya ait taşınmazın ayni sermaye olarak konulmasını talep ettikleri şirketin gerek dilekçeye ekli sunulan imza sirküleri örneğinden gerekse internetten alınan ticaret sicili örneklerinden Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün…sicil numarasında kayıtlı olduğu, dava dilekçesinde, şirketin merkezinin sicile kayıtlı olduğu yer dışında bir başka yer olduğu konusunda bir açıklamada bulunulmadığı, bunun yanında şirketin İzmir’de bir şube kaydının bulunmadığı, her ne kadar ayni sermaye olarak konulması düşünülen taşınmaz ile hayvan işletmesi mahkememizin yetki alanı içinde bulunsa da, talebin taşınmazların aynına ilişkin olmaması nedeniyle somut olayda HMK’nun 12(1)maddesi hükmünün uygulama yerinin bulunmadığı gibi, özel kanun niteliğindeki TTK’nun 343(1)maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralı gereği bu madde kapsamında yapılan değer tespiti taleplerinde şirketin merkezinin kesin yetkili olup, sicil kayıt örneğine göre Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olması nedeniyle mahkememizin yetkisiz olduğu, kesin yetki halinin davanın her aşamasında resen gözetilmesinin ve yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasa hükmü olup, davanın hasımsız nitelikli olduğu da göz önünde tutularak, dosyanın sürüncemede kalmaması açısından duruşma açılmaksızın yetkisizlik kararı verilmesinin dosya kapsamına, usul ve yasa hükümleri gereği olduğu dikkate alınarak, davanın kesin yetki nedeniyle HMK’nun 114(1/ç) maddesinin yollaması ile HMK’nun 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın kesin yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle;
1-Kesin yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olması ve Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1/ç) maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,

2-HMK’nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesin olarak verilmesi nedeniyle tebliğinden itibaren yasal süre içinde istem halinde dosyanın kesin yetkili ANKARA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK’nun 20(1) maddesi uyarınca kararın verildiği anda kesin olması nedeniyle tebliğinden itibaren yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/12/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye…
e-imza
Katip …
e-imza