Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/923 Esas
KARAR NO : 2023/86

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 29/07/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2023

Mahkememizde görülen Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yüklenici … Konut Yapı Kooperatifi ile arsa sahibi davalılar arasında İzmir İli, Buca İlçesi, … Mevkii, …Mahallesi, ….Pafta, … Ada ve …….Parselde kayıtlı, tamamı 17481 m² olan taşınmazlar bakımından İzmir 16. Noterliği’nin ……… tarih ……. yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, yapılan bu sözleşme ile inşa edilecek dairelerin %29’nun arsa sahiplerine, % 71’nin ise yükleniciye-kooperatife ait olacağı şekilde paylaştırılmasına karar verildiğini ancak sonradan tevhit, ifraz ve parselasyon sonucunda parsel değişikliği olduğunu ve … Ada ….. Parsel, …… Ada ….Parsel, …..Ada….Parsel, ….. Ada …. Parsel olduğunu, Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi ve ek sözleşmeler kapsamında inşaat yapımı devam ederken; arsa sahiplerinin kat irtifakının kurulabilmesi için hisselerine düşen dairelerin kendi aralarında taksimine ilişkin listeyi vermemeleri, ayrıca taşınmazda yeniden 345 m² lik Hazine fazlalığının ortaya çıkması ve inşaat sözleşmesinin 6-E ve 14. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle davalı arsa sahipleri ile davalı kooperatif-yüklenici arasında uyuşmazlıklar çıktığını ileri sürerek, dava konusu tapunun İzmir İli, Buca İlçesi, … Mahallesi, ….. ada, …. parsel, ……… nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek müvekkil … adına kayıt ve tesciline, olmadığı takdirde bu bağımsız bölüme karşılık gelecek arsa payının tapu kaydının iptal edilerek müvekkil adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaya konu gayrimenkulün müvekkile ait olduğuna ve 2016 sonrası yapılan imalatların vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep edilmesine dair dair kesinleşmiş yargı kararının mevcut olduğu, diğer davalı kooperatif müvekkile karşı fesih tarihinden sonra yaptığı kaçak inşaatlar için 16. Asliye Hukuk Mahkemesinde sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat davası açtığı, akabinde kooperatif üyeside mükerrer şekilde işbu davayı açtığı, 3-kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf olmayan üçüncü kişilerin hak talepleri, müteahhidin hakkı oranında geçerlilik taşıdığı, müteahhidin arsa sahibinden haketmediği bir ayni hakkın kooperatif üyesinin arsa sahibinden talep etmesi yargıtay kararına aykırı olduğu, emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında kooperatifin hak ettiği oranda, üyenin tapu talep edebileceğinin düzenlendiği, bu kararın açıkça davacının tapu iptali talep edemeyeceğini düzenlediği, tazminat talebinin sorumlusunun müvekkiller olmadığı gibi davacının tazminat talebinin de hukuka ve kesinleşmiş yargı kararına aykırı olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 17/02/2023 havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda dosyanın karara çıkartılmasını talep etmiştir.
Davadan feragat HMK’nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmayan bir taraf işlemidir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.
HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu ilam harcının 1/3 ü olan 59,96-TL harcın, davanın açılışı sırasında yatırılan 1.024,65-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 964,69-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
5-Davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … yararına A.A.Ü.T. 6.md uyarınca takdir edilen 4.600,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2023

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)