Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/708 Esas
KARAR NO : 2023/284
DAVA : Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili …’in, davalı …’in sahibi bulunduğu … Sigorta Aracılık Hizmetleri LTD. ŞTİ.’de 19.09.2019 ile 20.02.2021 tarihleri arasında müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, davacı müvekkilinin çalıştığı dönemde davalı, müvekkile giderek, yapılan işin mahiyeti gereği iş yerindeki tüm çalışanlardan bir senet aldığını, bunun sadece bir prosedür olduğunu ve bir gün iş ilişkilerinin bitmesi durumunda kendisine iade edeceğini söyleyerek müvekkilin de aynı şekilde bir senet keşide etmesini talep ettiğini, bunun üzerine müvekkil davacı tam olarak hatırlamadığı bir tarihte (2019 yılının Eylül, Ekim veya Kasım aylarından birinde) herhangi bir keşide tarihi yazmaksızın 100.000,00-TL bedelli bir senet (teminat senedi) imzaladığını ve davalı …’e verdiğini o dönemde davalı ile herhangi bir problemi olmaması sebebiyle de bu senedin kendisine karşı kötü niyetle kullanılacağı aklına gelmediği, davacı müvekkil ile davalı arasında, husumet (müvekkilin SGK primlerinin ödenmemesi) oluşması nedeniyle iş ilişkisi sona erdiğini ve bunun üzerine davalı tarafın müvekkil davacıyı; elindeki senet ile icra takibi başlatacağından bahisle tehdit etmeye başladığını, bu senetlerin herhangi bir edim karşılığında verilmediğinden dolayı bedelsiz olduğunu, 08/07/2021 tarihinde davalı …’in İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 50.000,00 TL bedelli senede dayanarak ve İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yine 50.000,00 TL bedelli senede dayanarak toplam 100.000,00 TL bedelli iki adet icra takibi başlattığını, davalının başlattığı icra takiplerinin devam etmesi durumunda müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını dava konusu senedin bedelsizliği nedeni ile davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, dava konusu senedin davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir.
DAVALI VEKİLİNİN CEVAP DİLEKÇESİNDE: İşbu menfi tespit davasına konu kambiyo senetleri, davacı …’nin müvekkilinden aldığı nakit borca karşılık düzenlenmiş olup, teminat senedi olmadığını senetlerin üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmamakla birlikte, davacının senet bedelini nakten aldığının görüldüğü, davacı yanın, davaya konu senetlerin teminat amacıyla verildiği ve senetlerin bedelsiz olduğu yönündeki iddiaları temelden yoksun olup, mer’i mevzuatça aranan ispat şartlarını taşımadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu senedin bedelsizliği nedeniyle davacının davalıya karşı herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, ilişkin olduğu,
İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı ödeme emri örneğinin incelenmesinde; … tarafından … aleyhine 19/09/2019 tanzim tarihli 19/10/2019 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli senede istinaden takip yapıldığı,
İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı ödeme emri örneğinin incelenmesinde; … tarafından … aleyhine 19/09/2019 tanzim tarihli 19/10/2019 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli senede istinaden takip yapıldığı, anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, taraf davalının çalışanı olduğu işyerinde çalışırken teminat senedi imzaladığını teminat senedinin doldurularak davalı tarafça takibe konulduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı ise borcun kendisinin davacıya borç para verdiğini ve senedin bu nedenle düzenlendiğin savunmuştur.
Davaya konu 19.09.2019 düzenlenme tarihli senetlerin iş ilişkisi sırasında düzenlendiği, senet lehdarının davacının işvereni olduğu, davacının senedin boş olarak teminat amaçlı alındığı ve bedelsiz olduğunu iddia etmesi karşısında HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, HMK’nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyaların görevli İzmir İş Mahkemesi’ne gönderilmesine dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
GEREKÇESİ yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-HMK’nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyaların görevli İZMİR İŞ MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Tarafların görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri durumunda dosyanın görevli İZMİR NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4) Tarafların, karar kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde mahkememize vereceği dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine,
5- Yargılamaya görevli İzmir İş Mahkemesinde devam edilmesi halinde, HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine, yargılamaya devam edilmez ise talep halinde mahkememizce dosya üzerinden durumun tespit edilerek davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
Dair, tarafların yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/04/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı