Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/681 Esas
KARAR NO : 2022/942

DAVA : Şirketin İhyası (TTK’nun 547.Maddesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası (TTK’nun 547.Maddesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın, 16.04.2018 ve 06.06.2018 tarihli genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağı nedeniyle … Gıda Petrol Enerji Turizm İnşaat Otomotiv İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhinde İstanbul 5. İcra Müdürlüğü … ve … esas sayılı dosyalarında yaptığı icra takiplerinin derdest olduğunu, borçlu şirketin genel kurul kararı gereği ticaret sicilinden terkin edildiğini, tasfiye memuru olarak …’ün tasfiye işlemlerini yapması nedeniyle davayı Ticaret Sicil Müdürlüğü yanında tasfiye memuruna da yönelttiklerini, icra takiplerine konu alacakların doğum tarihinin terkin tarihinden öncesine tekabül edip devam etmesi nedeniyle müvekkili şirketin ihya davasını açmakta hukuki yararının bulunduğunu, ticari alacak ve borçların ticari defterlere kaydının zorunlu olması nedeniyle davalı tasfiye memurunun icra takibine konu borçlardan haberdar olmamasının mümkün olmadığını, tasfiyenin bu borçlar ödenmeden gerçekleştirilmesi nedeniyle davalı tasfiye memurunun sorumlu olup icra takiplerine devam edilip alacağın tahsilinin sağlanabilmesi için borçlu şirketin ihyasının gerektiğini bildirmiş, borçlu şirketin ihyasına, ticaret siciline yeniden tescili ile ek tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmesi için son tasfiye memuru veya yeni bir tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; terkin edilen şirketin 01/12/2021 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girip tasfiye memuru olarak …’ün seçildiğini, 03/06/2022 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiğini, 14/06/2022 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu bulunup sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyetinin bulunmadığını, müdürlüğün yasal hasım konumunda olup dava açılmasına sebebiyet vermediğini bildirmiş, müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tasfiye memuru … vekili cevap dilekçesinde; terkin edilen şirketin mali durumunun kötüleşmesi nedeniyle iş yerinin 2019 yılı sonlarında tahliye edilip faaliyetinin sonlandığını, borçlarını ödeyemeyecek duruma geldiğini, davaya konu icra takibi ile ilgili borçları ödeyecek parasının bulunmadığını, müvekkilinin alacaklılara zarar verecek bir işlemde bulunmayıp, usul ve yasaya uygun olarak çağrıların yapılmasına rağmen bir başvuru yapılmaması nedeniyle şirketin usulüne uygun tasfiye edildiğini bildirmiş, davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davaya konu icra takipleri ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, TTK’nun 547. maddesi kapsamında tasfiye sonunda ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde … Gıda Petrol Enerji Turizm İnşaat Otomotiv İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin tasfiyesinin tamamlanıp terkin edilen şirket hakkında davacı tarafça genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağının tahsili için İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün … ve … sayılı dosyalarında yapılan icra takiplerinin yürütülmesi ve sonuçlandırılması amacıyla sınırlı olmak üzere ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir.
Davaya konu … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Merkez- … sicil no’sunda kayıtlı Tasfiye Halinde … Gıda Petrol Enerji Turizm İnşaat Otomotiv İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 01/12/2021 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girmiş, tasfiye memuru olarak …’ün seçilmiş, 03/06/2022 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verilmiş, TTK’nun 547. maddesi kapsamında yapılan tasfiyesi sonucunda Ticaret Sicil Müdürlüğünce sicil kaydı 14/06/2022 tarihinde terkin edilmiştir.
İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün … ve … sayılı icra dosyalarında davacı taraf alacaklı sıfatıyla, terkin edilen şirket hakkında ilamsız takip yolu ile icra takibi yapmış, tasfiye memurunun İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasında terkin edilen şirketle birlikte borçlu sıfatıyla takip dosyası borçlusu olduğu, her iki dosyanın derdest olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile; İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün … ve … sayılı icra dosyalarındaki takibin yürütülebilmesi ve sonuçlandırılabilmesi için terkin edilen borçlu şirketin ihyası zorunlu bulunup terkin edilen şirketin icra takibine konu edilen kredi ilişkisinin de tasfiyeye dahil edilerek çözümlenmemesi nedeniyle tasfiyenin eksik ve usulüne uygun yapılmadığı dikkate alınarak davanın kabulü ile şirketin ihyasına, davanın İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün … ve … sayılı icra dosyalarına yönelik olarak açılması nedeniyle ihyanın ve ek tasfiye işlemlerinin yalnız icra dosyaları ile sınırlı tutulmasına, davaya konu ek tasfiye işlemlerini yerine getirmek üzere davalı tasfiye memuru …’ün ek tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memurunun tasfiyeyi usul ve yasaya aykırı olarak tamamlamış olması ve tasfiye edilen şirketin yetkilisi olması nedeniyle tasfiye memuruna ek tasfiye için ücret verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı, tasfiye memurunun tasfiyeyi usul ve yasaya uygun olarak yapmaktan sorumlu olup somut olayda kendisinin de ortağı ve yetkilisi olduğu borçlu şirketin icra takibine konu kredi sözleşmesi ilişkisini bildiği halde icra takibine konu sözleşme ilişkisini sonlandırmadan ve tasfiyeye dahil etmeksizin tasfiyeyi kapatmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı tasfiye memurunun kusurlu davranarak tasfiyeyi sonlandırdığı ve bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bunun sonucu olarak yargılama giderlerinden sorumlu bulunduğu dikkate alınarak davalı tasfiye memuru yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ İLE;
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Merkez-… sicil numarasında kayıtlı iken TTK’nun geçici 547. maddesi uyarınca tasfiye sonunda sicil kaydı kapatılan Tasfiye Halinde … Gıda Petrol Enerji Turizm İnşaat Otomotiv İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün … ve … sayılı dosyalarının sürdürülebilmesi ve infazı işlemleriyle ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Sicili’ne tescili ile ihyasına,
2-Ek tasfiye işlemlerini yerine getirmek ve şirketi temsil etmek üzere ihyasına karar verilen şirketin terkinden önceki tasfiye memuru davalı …’ün tasfiye memuru olarak atanmasına,
Terkinden önceki tasfiye memuru olması nedeniyle tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına,
3-Kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken karar ve ilam harcının peşin alınması nedeniyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı yararına takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 63,00 TL yedi adet elektronik tebligat ücreti ve 2,00 TL kep reddiyatı ve 56,00 TL müzekkere ücretinden oluşan toplam 282,4‬0 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekili ile davalı tasfiye memuru vekilinin yüzüne karşı, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün yokluğunda HMK’nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2022

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza