Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/68 Esas
KARAR NO : 2023/23
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.07.2021 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç ile … plakalı araç sürücüsü …’nın şerit ihlali yapması sonucu müvekkilin aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’nın asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan … plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olup müvekkile ait olan araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracından oluşan hasar nedeniyle değer kaybının ödenmesi için … Mimarlık İnş. Otomotiv Gıda Turizm Danışmanlık San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … plakalı aracın ZMMS’nin … Sigorta Anonim Şirketine 17.09.2021 tarihinde başvurulmuş sigorta şirketi müvekkil adına değer kaybı bedeli olarak 01/10/2021 tarihinde 1.197,00-TL ödeme yaptığını, müvekkilin aracının yeni model ve kaza tarihinde km’nin düşük olduğunu, oluşan değer kaybının daha fazla olduğunu, karşılanmayan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini, müvekkilinin aracını tamirde uzun süre kalması nedeniyle kullanmadığını, ikame araç bedelinin davalılar … Mimarlık İnş. Otomotiv Gıda Turizm Danışmanlık San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve …’dan faiziyle beraber istenmesi gerektiğini bildirimiş, müvekkiline ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben şimdilik; 50-TL’nin davalılar … Mimarlık İnş. Otomotiv Gıda Turizm Danışmanlık San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile …’dan kaza tarihinden itibaren, davalı Sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte … Mimarlık İnş. Otomotiv Gıda Turizm Danışmanlık San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve …’dan müştereken ve mütelsilen faiziyle tahsilini, sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından tespit edilen değer kaybı bedeli olan 1.197,00 TL olan değer kaybının davacı vekili Av. …’ın hesabına 01.10.2021 tarihinde ödendiğini, değer kaybının 20 Mart 2020 Tarihli ve 31074 sayılı Resmi Gazete’de yeni genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, başvuru konusu aracın hususi kullanıma özgülendiğini, herhangi bir kazanç getirmesi amacıyla kullanılmadığını, aracın tamir süresinde bir kazanç kaybı oluşturacağına ilişkin ifadelerin gerçek dışı olduğunu ve gerçekte böyle bir zarardan bahsedilemeyeceğinin açık olduğunu, başvuranın araç mahrumiyet bedelinin bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının düzenlediği eksper raporun kabulünün mümkün olmadığını, başvuran tarafın sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunmaması sebebiyle temerrütten bahsedilemeyeceğini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddini talep etmiştir.
Davalı … Mimarlık….Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak istemli dava açtığını, ikame araç bedeli yönünden talep edilen tutar belirsiz alacak davasına konu olamayacağından reddinin gerektiğini, meydana gelene kazada kusur oranının adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince belirlenmesinin gerektiğini, müvekkilinin şirket nezdindeki poliçe sebebiyle davacıya karşı sorumluluğunun doğabilmesi sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olmasına bağlı olduğunu ve sorumlu olacağı miktarın sürücünün kusur oranına göre belirlenmesi gerektiğini, değer kaybına ilişkin iddianın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, değer kaybının zmms kapsamında sigortacının sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın sigortacısı değer kaybına ilişkin ödemeyi gerçekleştirmiştirdiğini, herhangi bir zararın söz konusu olmadığını, hukuki yarar yokluğuna istinaden davanın reddinin gerektiğini, değer kaybının 09.06.2021 tarihinde 7327 Sayılı Kanun ve 04.12.2021 tarihinde yayımlanan Genel Şartlar nazara alınarak yapılmasının gerektiğini, faize ilişkin temerrüt tarihinin davacı tarafça talebinde açıkça belirtilmesinin gerektiğini, davacı tarafından açılan davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf, 07/07/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta bakiye değer kaybının belirlenmesi ile bunların ZMMS kapsamında davalılardan; ikame araç bedelinin ise davalı ….Şti. ve …’dan tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 07/07/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının … plakalı araçla … plakalı araç arasında düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 01/07/2021 ile 01/07/2022 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Sürücülerin kusur durumları ile talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 18/07/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda, bahse konu davacı aracının 2005 model Renault Megane II Dynamıc 1.5 DCİ tipinde 269.353 km.de dizel yakıtlı sedan otomobil olduğunu, … Sigorta Eksperliği tarafından araçta yapılan hasar tespitinde; Aracın arka kısmından almış olduğu darbe ile arka tampon, sol stop, sol arka amortisör, sol arka fren silindiri, sol arka lastik, arka fren disk takımı, arka fren balatası, sol arka jant, aks rulmanı, sol arka çamurluk, arka tampon braketi sol-sağ, arka çamurluk davlumbazı, torsiyon burcu, ABS kaptörü, arka tampon, arka dingil parçalarının hasarlı olduğu bu parçalarının değişmesinin gerektiğini, sol arka çamurluk iç saçı, sol arka yan taban saçı, sol maşbiyel saçının onarılmasının gerektiğini ve bu parçaların boyanmasının gerektiğini, yedek parça tutarının iskonto ile 14.244,16 TL, işçilik bedelinin 8.700,00 TL ve toplam hasarın 22.944,16 TL (kdv hariç) olduğunun belirtildiğini, eksper tarafından aracın piyasa değeri 60.000 TL olarak belirlendiğini, piyasada genellikle araçlarda meydana gelen değer kayıplarında aracın kaporta parçalarının değişimi, onarımı ve bu parçaların boyanması neticesinde meydana geldiğini, piyasada aracın mekanik, elektronik, elektrik, döşeme, plastik parçalarının değişmesi araçta değer kaybına sebebiyet vermediği kanaatine varıldığı, bahse konu aracın sol arka çamurluğun değişimi, sol arka çamurluk iç saçı, sol arka yan taban saçı, sol maşbiyel saçının onarımı ve bu parçaların boyanması değer kaybına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığı, sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasanın 84/J “manevraları düzenleyen şartlara uymama” bendini ihlal ettiği kanaatine varıldığı, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’in kendi şeridinde seyretmesi neticesinde trafik kuralı ve kaideli ihlali yapmadığı kanaatine varıldığını, … plaka sayılı davacı aracında meydana gelen değer kaybının 5.000,00TL olduğu, davalı sigorta şirketi değer kaybı için davacıya 1.197,00-TL ödeme yaptığından değer kaybından geriye kalan 3.803,00-TL bedelin daha ödemesi gerektiğinin kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili 24/09/2022 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, hasar bedeli alacağına ilişkin olarak; arttırılan kısım olan 3.753,00-TL ile dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilen 50-TL’nin birleştirilmesi sonucu toplam 3.803,00-TL bakiye değer kaybından tüm davalılardan müştereken ve mütelsilen, 50,00-TL ikame araç bedelini 950,00-TL artırarak toplam 1.000,00-TL ikame araç bedelini davalı … Mimarlık…Şirketi ile …’tan müştereken ve müteselsilen, yargılama giderleri ile avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 27/12/2022 tarihli duruşmasında, davaya konu kazada … plakalı davalı araç sürücüsü …’nın %100 oranında tam kusurlu olduğunun, … plakalı davacı aracının kusursuz olduğuna karar verilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raponu göre davalı araç sürücüsü …’nın %100 oranında tam kusurlu olduğu, … plaka sayılı davacı aracında meydana gelen değer kaybının 5.000,00TL olduğu, davalı sigorta şirketi değer kaybı için davacıya 1.197,00-TL ödeme yaptığından değer kaybından geriye kalan 3.803,00-TL bedelin daha ödemesi gerektiği davacı yanın aracında meydana gelen hasarın uyumlu olduğu, davalı vekilince rapora beyanların esaslı olmadığı ve bilirkişi raponda ele alınarak karşılık bulduğu kanaatiyle itibar edilmeyerek ve piyasa araştırması da yapılmak suretiyle yapılan bilirkişi tespitlerine dayalı olarak 3.803,00-TL bedelin daha ödenmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile, 3.803,00 TL değer kaybı maddi tazminatının ve tespit edilen ikame araç bedelinin davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile,
3.803,00 TL değer kaybı maddi tazminatının davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde 01/10/2021 kısmi ödeme tarihinden itibaren, davalı … Mimarlık… Ltd.Şti. ile davalı … yönünden 07/07/2021 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
1.000,00 TL ikame araç bedelinin davalı … Mimarlık… Ltd.Şti. ile davalı …’dan 07/07/2021 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 328,09-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin ve ıslah harcı olarak alınan 161,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 167,07-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 3.803,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalı davalı … Mimarlık… Ltd.Şti. ile davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 241,72-TL peşin, ıslah ve başvurma harcı, 2 KEP gideri 1,2-TL, 18 tebligat gideri 127,5-TL, 7 müzekkere/posta gideri 259,00-TL, bilirkişi ücreti 650,00-TL olmak üzere toplam 1.279,42-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraflar … vekili ile … Mimarlık vekili, … yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 12/01/2023

Katip …

Hakim …