Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/655 Esas
KARAR NO : 2023/135

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2022
KARAR TARİHİ : 09/03/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu kazada kusurlu aracın ZMMS sigorta limitleri hasarı karşılamaya yetmediğinden, kusurlu aracın İMM poliçesine yöneldiklerini, 15.11.2021 tarihinde …… plakalı davacı aracı ile ….. plakalı araçların kazaya karıştığını, kaza neticesinde kolluk tarafından kaza tespit tutanağına göre ….. plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kusurlu aracın … Sigorta A.Ş. tarafından …….. poliçe numarasıyla kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası hasar gören araç için ilk önce ….. plakalı aracın ZMMS şirketi Doğa Sigorta tahtında ………. numaralı hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra şirket tarafından 43.000,00-TL ödeme yapıldığını, akabinde davalı …… sigortacısı olan ……. sigortaya başvurulduğunu, ….. kasko tarafından hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında 1.544,88-TL ödeme yapıldığını, ekspertiz raporunda araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak kdv dahil 188.680,63-TL belirlendiğini, bu sebeple toplamda eksik bakiye bedelinin 144.135,74-TL olduğunu, hasar hesabında %80 iskonto yapılarak müvekkilinin mağdur edildiğini, aracın göğüslük parçası için onarım takdir edildiğini, ancak onarım fotoğraflarında da görüleceği üzere göğüslük servis tarafından değiştirildiğini, kaza sonrasında … sigorta tarafından açılan hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporunda çıkma yan sanayi parçalarla ayıplı onarım yapıldığını, eksper raporu incelendiğinde 144.135,74-TL tutarında iskonto uygulandığını, müvekkilinin arta kalan parayı servise ödemek zorunda kaldığını, ancak yargıtay yerleşik içtihatlarına göre onarımın orjinal parça fiyatlarına göre yapılması gerektiğini, dolayısıyla ödenen bedelin gerçek zararı karşılamadığını, nitekim sigortanın aldığı eksper raporu incelendiğinde parça ve işçiliklerde %80 iskontonun yapıldığının görüleceğini, bu iskonto oranı ile müvekkilinin aracı için parça temininin mümkün olmadığını, kaza sebebi ile müvekkilinin aracında oluşan hasarın bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından haksız ve gerekçesiz olarak eksik ödenmesi nedeniyle işbu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu, kasko sigorta poliçesi addedildiğini, sigortacının sorumluluğu ve rizikonun teminat dışı kaldığına ilişkin ispat yükünün sigorta şirketine ait olduğunu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya ait olduğunu, sigorta şirketinin gerçek zararı ödeme yükümlüğünün olduğunu, belirterek, açıklanan gerekçelerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sahibi bulunduğu …… plakalı aracına çarparak maddi zarar görmesine neden olduğu iddia edilen …… plakalı aracın, müvekkili şirket nezdindeki ……. nolu …… KASKO Ekstra Sigorta Poliçesi ile 14.07.2021/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, poliçeye göre teminatlarının maddi hasarlarda ZMMS Trafik Sigortası Poliçesi teminatı hadlerini aşan kısım yönünden ve kasko poliçesindeki İMM teminatı limiti ile sınırlı olduğunu, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki kusur miktarına göre tazminat meblağı belirleneceğini, …… plakalı aracın ZMMS Trafik Poliçesinin, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılmadığını, bu nedenle, iddia edilen hasar ve zarardan öncelikli sorumluluklarının bulunmadığını, davacının davaya konu tüm zararı, ZMMS Trafik Poliçesi limitleri dahilinde karşılanamaz ise, o vakit Trafik Sigortası teminatı hadlerini aşan kısım yönünden …. Kasko poliçesi teminatından bakiye kısım yine limit dahilinde karşılanacağını, sorumluluklarının teminat limiti dâhilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen ve aleyhe olan kusur tespitine ilişkin rapor ve tutanakları kesinlikle kabul etmediklerini, tespit dosyasına ibraz olan raporu ve mevzuata uygun olmadan hazırlatılan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun …… Dosya …… Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde dava dışı …..’ye ait ….. plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen ….. numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, dava konusu 15/11/2021 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacının şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası ve davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar,
3-….. Sigorta Anonim Şirketi nezdinde dava dışı …..’ye ait ….. plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen …… numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, dava konusu 15/11/2021 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı … tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvuru sonucunda açılan …… numaralı hasar dosyası ve davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar,
4-Türkiye Noterler Birliği nezdinde dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 15/11/2021 tarihi ve mevcut durum itibarıyla …… plakalı ve ….. plakalı araçlara ait trafik tescil ve ruhsat belgeleri,
5-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde davacı …’e ait …… plakalı araca ait tramer kayıtları,
6-5/11/2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağı,
7-Ekspertiz raporu, dava dilekçesine ekli fotoğraflar, faturalar, tamirat evrakları,
8-Trafik alanında uzman ve otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinin 07/02/2023 havale tarihli raporları,
9-Davacı vekilinin 08/02/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi,
10-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 15/11/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı …’e ait …… plakalı araçta meydana gelen hasarın ve hasarın onarım miktarının ne kadar olduğunun belirlenmesi ile belirlenecek hasar onarım bedelinden kazaya karışan …… plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden dava dışı ….. Sigorta Anonim Şirketi tarafından dava açılmadan önce 17/02/2022 tarihinde ödenen 43.000,00-TL’nin mahsubu neticesinde bakiye hasar onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte …… plakalı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 maddesinde; ”Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un 50. maddesinde ise ”Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1473. ve devamı maddelerinde ”Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.
Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu’na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ”İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmüne, aynı Kanun’un 85/1. maddesinde, ”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne, aynı Kanun’un 85/son. maddesinde ise, ”İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ”sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (……, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.;….., Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (….., “…… ve …..’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde; ”Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5. Bölümünde belirtilen ‘Kapsama Giren Teminat Türleri’ başlığı altında bulunan (a) bendinde ‘Maddi Zararlar Teminatı’ kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.
İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ”Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.” olarak tanımlanmıştır.
Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak kazaya karışan araçlara ait ruhsat ve tescil belge ve bilgileri dosya arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak …… plaka sayılı araca ait tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak, dava dışı …..’ye ait ….. plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen ……… numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin, dava konusu 15/11/2021 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacının şirkete yapılan başvuru dilekçesinin, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evraklarının, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyasının ve varsa davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtların eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gönderilen kayıt ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Dava dışı ….. Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak, dava dışı …..’ye ait ….. plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen …… numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin, dava konusu 15/11/2021 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı … tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesinin, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evraklarının, yapılan başvuru sonucunda açılan ……. numaralı hasar dosyasının ve varsa davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtların eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gönderilen kayıt ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Gerekli bilgi ve belgelerin toplanılması akabinde, dosyanın mahkememizce resen belirlenecek bir trafik alanında uzman bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 15/11/2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigorta şirketi nezdinde ……. plakalı araca ait olarak düzenlenen İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, dava dışı …… Sigorta Anonim Şirketi nezdinde …… plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, dava dışı ……. Sigorta Anonim Şirketi tarafından dava açılmadan önce 17/02/2022 tarihinde yapılan ödemeye ilişkin dekont sureti, …… plakalı araca ait tramer kaydı, ekspertiz raporu, dava dilekçesine ekli fotoğraflar, faturalar, tamirat evrakları ve sair deliller göz önünde bulundurularak, ……. plakalı araç sürücüsü ile …… plakalı araç sürücüsü nün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu olan ve 15/11/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda …… plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının, hasar neticesinde oluşan onarım bedelinin ne kadar olduğunun belirlenerek, hasar onarım bedelinden kazaya karışan ….. plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden dava dışı …. Sigorta Anonim Şirketi tarafından dava açılmadan önce 17/02/2022 tarihinde ödenen 43.000,00-TL’nin mahsubu neticesinde bakiye hasar onarım bedelinin hesaplanarak düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 07/02/2023 havale tarihli raporunda sonuç olarak; kazanın oluşumu ve ihlaller bakımından; …. plakalı otomobil sürücüsü …… şerit izleme ve değiştirme kuralların uymadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, …… plakalı otomobil sürücüsü …… atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, park halindeki …… plakalı otomobil sürücüsü atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, hasar bedeli bakımından; Oto MM Ekspertiz Raporundaki tespite iştirak etmedikleri, diğer yandan yine Hazineye kayıtlı başka eksper tarafından düzenlenen Uzman Görüş Ekspertiz Raporuna da kısmen iştirak ettikleri, bu raporun sol taraftaki hasar dışında uyumlu olduğu, sol taraftaki parçaların listeden çıkarılması neticesinde davaya konu aracın onarım bedelinin tazminata konu …… plakalı, ….. model, ……… Benzinli 3.2 (183 kW) marka aracın hasar onarım bedelinin (kaza tarihi iitbarıyla), 117.417,02-TL yedek parça, 10.250,00-TL işçilik olmak üzere toplam 127.667,02-TL ve KDV dahil olmak üzere toplamda 150.647,08-TL olduğu, kusurlu aracın ZMMS Trafik Sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından 17.02.2022 tarihinde trafik sigortası poliçe limiti kapsamında ödenen 43.000,00-TL düşüldüğünde (150.647,08-TL-43.000,00-TL) kalan farkın 107.647,08-TL olduğu kanaatine varıldığını mütalaa etmişlerdir.
Davacı vekilinin 08/02/2023 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde hasar bedeli yönünden 1.000,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 106.102,20-TL olarak ıslah ettiklerini beyan ettiği ve ıslah edilen dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının 28/02/2022 tarihi itibariyle sigorta şirketine tebliğ edildiği, sigorta şirketi açısından temerrüt olgusunun rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 11/03/2022 tarihinde vuku bulduğu anlaşılmaktadır.
Davalı vekilinin bilirkişi heyetinin 07/02/2023 havale tarihli raporlarına ve ıslah dilekçesine karşı itirazlarının, dilekçenin somut bir itiraz barındırmadığı gibi genel ifadeler kullanılmak suretiyle soyut beyanlar barındırdığı, bu kapsamda değerlendirilecek herhangi bir itiraz bulunmadığı anlaşılmakla, değerlendirilmelerine yer ve gerek olmadığına karar verilerek tefhimle açık yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun …… Dosya …… Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde dava dışı …..’ye ait ….. plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen ……. numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, dava konusu 15/11/2021 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacının şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası ve davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar, dava dışı ….. Sigorta Anonim Şirketi nezdinde dava dışı …..’ye ait ….. plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen …… numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, dava konusu 15/11/2021 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı … tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvuru sonucunda açılan …….. numaralı hasar dosyası ve davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar, Türkiye Noterler Birliği nezdinde dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 15/11/2021 tarihi ve mevcut durum itibarıyla …… plakalı ve ….. plakalı araçlara ait trafik tescil ve ruhsat belgeleri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde davacı …’e ait …… plakalı araca ait tramer kayıtları, 15/11/2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, dava dilekçesine ekli fotoğraflar, faturalar, tamirat evrakları, trafik alanında uzman ve otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinin 07/02/2023 havale tarihli raporları, davacı vekilinin 08/02/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın15/11/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı …’e ait …… plakalı araçta meydana gelen hasarın ve hasarın onarım miktarının ne kadar olduğunun belirlenmesi ile belirlenecek hasar onarım bedelinden kazaya karışan …. plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden dava dışı Doğa Sigorta Anonim Şirketi tarafından dava açılmadan önce 17/02/2022 tarihinde ödenen 43.000,00-TL’nin mahsubu neticesinde bakiye hasar onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte …. plakalı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının Kaynaklar istikametinden …. istikametine seyir halinde olan sürücü ….. idaresindeki …. plaka sayılı aracın aynı yönde seyir halinde giden Feriştah Ersen idaresindeki …… plaka sayılı aracın sağ yan kısmından çarpması ve devamında duramayarak park halinde bulunan …. plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana geldiği, kazanın oluşumunda …. plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, oluşan hasarın onarım giderinin 150.647,08-TL olduğu, dava açılmadan önce davacı tarafça yapılan başvuru neticesinde …. plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden dava dışı ….. Sigorta Anonim Şirketi tarafından 17/02/2022 tarihinde ödenen 43.000,00-TL’nin mahsubu neticesinde davacının bakiye hasar onarım bedeli alacağının 107.647,08-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin …. plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim ettiği ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatını aşan kısımdan sorumlu olduğu, davacı vekilinin 08/02/2023 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde hasar bedeli yönünden 1.000,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 106.102,20-TL olarak ıslah ettiklerini beyan ettiği ve ıslah edilen dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının 28/02/2022 tarihi itibariyle sigorta şirketine tebliğ edildiği, sigorta şirketi açısından temerrüt olgusunun rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 11/03/2022 tarihinde vuku bulduğu, davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı, davacı vekili tarafından avans faizi talep edilmiş ise de davacıya ait aracın ticari mahiyetinin bulunmadığı, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin de olmadığı, bu sebeple avans faizi talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafça yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Hasar onarım bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 106.102,20-TL maddi tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla ve 1.000,00-TL’sine rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 11/03/2022 tarihinden, 105.102,20-TL’sine ise ıslah tarihi olan 08/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacı …’e verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 7.247,84-TL nispi karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 80,70-TL harç ile 1.825,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.342,14-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 66,00-TL elektronik tebligat, 4,00-TL kep posta masrafı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı ve 1.825,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 3.656,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca daha az olamayacağından 16.915,33-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/03/2023

Katip……
e-imzalı

Hakim……
e-imzalı