Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/583 Esas
KARAR NO : 2023/237
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, Borçlu, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalının, takibin 815,00-TL’lik kısmına itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu bildirmiş, davalının İzmir … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmasını ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf usulüne uygun olarak çıkartılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, sadece son duruşmaya katılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf; davalıya ait … plakalı aracın davacı tarafından işletilen köprü ve otoyol geçişinde ihlalli geçişler yaptığı iddiasıyla geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili yönünde İzmir … İcra Müdürlüğünün … Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı toplanmaktadır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde ”…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir….” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. maddede ise ”Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Mahkememizin 06/04/2023 tarihli oturumunda davalı … beyanında; o gün her geçişte kendi aracına 37 – 38 TL HGS yazıldığını, her iki araç aynı sınıf olduğu için kendisine yazılan fazla miktara karşı çıktığını, buna ilişkin bir merci bulamadığını, muhatap bulamadığını, ödemeyi yapmak için bankaya gittiğinde ödeme yapmak istediğinde biz sizin muhatabınız değiliz dediklerini, plakanıza ne yazılıyorsa onu almakla yükümlüyüz dediklerini, gelen borç kağıdında da her iki geçiş için İcra Dairesine 90 – 90 toplamda 180 TL ödeme yaptığını, hatırladığı kadarıyla ödemeyi 5-6 ay sonra yapmış olabileceğini, halen dava sürdüğünü, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Karayolları 1. Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak… plakalı aracın 01/09/2021 – 01/10/2021 tarihli geçişlerine ilişkin ihlalli geçiş kayıtları ile davalının aracının OGS ve HGS hesabının 2021 yılı Eylül ayı hareketlerinin gösterir kayıtların gönderilmesinin istenildiği, müzekkereye cevap verildiği, … plakalı araç üzerine belirtilen tarihlerde kayıtlı OGS hesabı bulunmadığı, bahse konu aracın 22/01/2016 tarihinde açılıp 20/05/2021 tarihinde kapatılan … Bankası’na bağlı … no’lu HGS hesabı bulunup, ilgili hesaba ait belirtilen tarihlerdeki hesap hareketleri ve ihlalli geçiş bilgileri ekte sunulduğu belirtilerek yazı ekinde hesap hareketleri ile ihlalli geçiş bilgilerinin eklendiği görülmüş, ihlalli geçişin olduğu tarihlerde ücret ödemesine yetecek miktarda hesap bakiyesinin bulunmadığı ve geçiş ücretinin çekilemediği, davalı tarafın süresi içerisinde tutarları ödemeyerek ceza tahakkukuna sebebiyet verdiği, icra takibindeki ödeme emrine itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyada vaki itirazın iptali ile takibin 815,00-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ ile;
İzmir …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyada vaki itirazın iptali ile takibin 815,00-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte devamına,
Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 55,67-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 80,70-TL ile İzmir …İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasında alınan 4,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 20,35-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 815,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 161,40-TL peşin ve başvurma harcı, 3 KEP gideri 3,00-TL, 4 tebligat gideri 137,50-TL, olmak üzere toplam 301,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 800,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 06/04/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı