Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

.
T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/882 Esas
KARAR NO : 2022/618

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ : 19/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ile müvekkili aralarında bir satış sözleşmesi akdettikleri, müvekkil … ekte faturasını sundukları LG marka Klimayı 5.600,00 TL bedelle davalı şirkete satmış ve teslim ettiği, ayrıca klimanın kurulumu da bizzat müvekkil tarafından yapıldığı, müvekkil, satımla birlikte ekte sundukları 22.06.2020 tarihli ……. numaralı 5.600,00 TL bedelli faturayı tanzim ettiği, ancak davalı borçlu müvekkil tarafından yüklenilen iş yerine getirilmiş olmasına rağmen, 22.06.2020 tarihli fatura gereği müvekkile ödemesi gereken 5.600,00 TL klima bedelini ödemediği, ayrıca belirtmek gerekir ki davalı taraf tacir sıfatına haiz olup davalı yanca fatura içeriğine süresi içerisinde yapılmış herhangi bir itiraz da bulunmadığı, ödenmeyen bu alacağın tahsili için yapılan İzmir 12. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyaya davalı 14.09.2021 tarihinde itiraz ettiği, davalı taraf itirazında müvekkil şirkete hiçbir borcu olmadığını, borca ve ferilerine itiraz ettiğini beyan ettikleri, davalı-borçlunun takibe yaptığı itiraz kötüniyetli olduğu, takip dayanağı alacak açıkça ortada olduğu, müvekkil sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirerek sözleşme konusu klimayı davalı tarafa teslim ettiği, kurulumunu yaptığı buna rağmen, davalı üzerine düşen ücreti ödeme edimini yerine getirmediği, davalı-borçlunun takibe yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli tüm itirazların iptali ile hukuka uygun olan takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf usulüne uygun olarak çıkartılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık, davacı tarafından davalı şirkete satılıp teslim edilen klima karşılığı ödenmeyen fatura bedelinin tahsiline ilişkin İzmir 12.İcra Müdürlüğünün … Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm deliller toplanmış, İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş olup, borçlu vekilinin 14/09/2021 tarihli dilekçesi ile borca, işlemiş ve işletilecek faiz ile tüm fer’ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya ve taraflara ait ticari defter ve dayanakları üzerinde uyuşmazlık konularında SMMM bilirkişisinden rapor alındığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 11/04/2022 havale tarihli raporunda özetle; davacı şirketin inceleme yapılan 2020-2021 hesap döneminde sunulu ticari defterlerin noter açılış ve kapanış tasdikinin 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 maddesine göre; zamanında yaptırıldığı, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defter ve kayıtlarının (HMK md.222 TITK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalı tarafın, usulüne uygun şekilde yapılan tebligata rağmen ticari defterlerini veya defterlerin bulunduğu yeri yasal sürede mahkemeye ibraz etmediğinden dolayı bilirkişi incelemesi yapılamadığı, tarafların tacir olduğu, davacının, davalı şirkete 2 adet klima satışına ilişkin e-arşiv faturası düzenlediği, ticari defterinde kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerinde; davalı şirket tarafından düzenlenmiş iade faturası ya da TTK’nin 21/2.maddesi hükümlerine göre yapılmış bir itirazın olmadığı, dava konusu faturanın ödendiğine dair herhangi bir bilgi belgeye rastlanılmadığı, bu sebeple davalı şirketin; davacıya borcunun olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin 2020 yılında başladığı, 6102 sayılı TTK’nın 89.maddesi hükümlerine göre imzalanmış bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, davacı tarafın, davaya konu mal satışına ilişkin davalı adına düzenlediği faturayı; (396 Sıra No’lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’ne göre) Haziran/2020 döneminde BS bildirim formu ile KDV hariç olarak Gelir İdaresi Başkanlığı’na bildirdiği, dosya içeriği ve davacı ticari defter incelemesi neticesinde; takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davalının ticari defter ve kayıtlarını yasal sürede ibraz etmemesi veya bulunduğu yerin bildirilmemiş olması nedeniyle defter ibrazından kaçınmış sayılması ve davacının kayıtlarında yer alan hususların davalı kayıtlarında da yer aldığının Sayın Mahkemece kabulü halinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.600,00 TL. asıl alacağının bulunduğu, davacının, dava dilekçesinde alacağına takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep ettiği, taraflar tacir olup, işin de ticari nitelikte bulunması nedeniyle 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince ticari işlerde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Barıkasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında faiz talep edilebileceği, faiz başlangıç tarihinin; takip tarihi olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da esas alınarak; davacı şirketin inceleme yapılan 2020-2021 hesap döneminde sunulu ticari defterlerin noter açılış ve kapanış tasdikinin 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 maddesine göre; zamanında yaptırıldığı, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalı tarafın, usulüne uygun şekilde yapılan tebligata rağmen ticari defterlerini veya defterlerin bulunduğu yeri yasal sürede mahkemeye ibraz etmediği, davacı tarafın, davaya konu mal satışına ilişkin davalı adına düzenlediği faturayı; Haziran/2020 döneminde BS bildirim formu ile KDV hariç olarak Gelir İdaresi Başkanlığı’na bildirdiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.600,00 TL. asıl alacağının bulunduğu, davanın kısmen kabulü ile; İzmir 12. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası takibine ilişkin itirazının kısmen iptali ile takibin 5.600,00-TL asıl alacak üzerinden değişen oranlarda avans faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
İzmir 12. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin İTİRAZININ KISMEN İPTALİ ile takibin 5.600,00-TL asıl alacak üzerinden değişen oranlarda avans faiziyle birlikte devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 382,53-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 112,08-TL harç ile İzmir 12.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında peşin olarak alınan 32,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 237,64-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 171,38-TL başvurma ve peşin harç, 2 KEP gideri 1,20-TL, 6 tebligat gideri 37,00-TL, bilirkişi ücreti 600,00-TL olmak üzere toplam 809,58-TL’nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 690,82-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 1.126,38-TL’sinden davalının, 193,62-TL’sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 19/07/2022

Katip ….
(e-imzalıdır)

Hakim …….
(e-imzalıdır)