Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/498 Esas
KARAR NO : 2022/604
DAVA : Şirketin İhyası (TTK’nun 547. Maddesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2022
KARAR TARİHİ : 13/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası (TTK’nun 547. Maddesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin Karşıyaka 1. İş Mahkemesinin……….. esas sayılı dosyasında açtıkları davada ……. Karar sayılı ilam ile karar verildiğini, istinaf yoluna başvurması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi’nin …… E. -…. K. Sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğini, Karşıyaka 1. İş Mahkemesinin ………esas sayılı dosyasında devam eden yargılamanın 11/04/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında davalı ……….. Tıp..Şirketinin ihyasına ilişkin dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini, şirketin 05/12/2011 tarihinde tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, yargılamaya devam edilebilmesi için şirketin ihyasının gerektiğini bildirmiş, terkin edilen ……….. Ltd. Şti’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; ihyası talep edilen Tasfiye Halinde ………. Hizmetleri Ve Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi’nin 18.10.2010 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ……..’ın seçildiğini, 02.12.2011 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiğini ve 05/12/2011 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu,, sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyetinin bulunmadığını, müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini bildirmiş, müdürlük aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, TTK’nun 547. maddesi kapsamında tasfiye sonunda ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde ……….Hizmetleri Ve Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi’nin aleyhinde Karşıyaka 1.İş Mahkemesinin ……esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava nedeniyle ve bu dava ile sınırlı olarak ihyası istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez 83186 sicil no’sunda kayıtlı Tasfiye Halinde ………Ve Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi’nin TTK’nun 547. maddesi kapsamında yapılan tasfiye sonucunda Ticaret Sicil Müdürlüğünce sicil kaydı 05/12/2011 tarihinde terkin edilmiştir.
Karşıyaka 1.İş Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyasında davacının terkin edilen şirket aleyhinde 14/09/2011 tarihinde açtığı davanın karar verilmesinden sonra Bölge Adliye Mahkemesinin kararı kaldırması ile beraber …….. esas sayılı dosyasında derdest olduğu, 11/04/2022 tarihli duruşma ara kararı uyarınca davacıya şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile Karşıyaka 1.İş Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyasında davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, davanın Karşıyaka 1.İş Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyasına yönelik olarak açılması nedeniyle ihyanın yalnız görülen dava konusu ile sınırlı tutulmasına, davaya konu ek tasfiye işlemlerini yerine getirmek üzere son tasfiye memuru ……..’ın ek tasfiye memuru olarak atanmasına aynı nedenlerle ek ücret verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı, Karşıyaka 1.İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında açılan davanın terkin tarihinden önce açılıp tasfiye sırasında derdest olduğu, bu davanın sonuçlandırılmadan tasfiyenin kapatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle davalı tasfiye memurunun kusurlu davranarak tasfiyeyi sonlandırdığı, bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, buna bağlı olarak yargılama giderlerinden sorumlu bulunduğu dikkate alınarak davalı tasfiye memuru yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ İLE;
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Merkez-83186 sicil numarasında kayıtlı iken TTK’nun geçici 547. maddesi uyarınca tasfiye sonunda sicil kaydı kapatılan Tasfiye Halinde … Ticaret Limited Şirketi’nin, Karşıyaka 1.İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında derdest davanın görülebilmesi, sonuçlandırılabilmesi ve verilecek ilamın infazının yapılabilmesi işlemleri için ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Sicili’ne tescili ile ihyasına,
2-Ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin terkinden önceki tasfiye memuru olan …’ın ek tasfiye memuru olarak atanmasına,
Tasfiye memurunun terkinden önceki tasfiye memuru olması nedeniyle tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına,
3-Kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken karar ve ilam harcının peşin alınması nedeniyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı yararına takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 62,00 TL iki adet tebligat ücreti, 19,50 TL üç adet elektronik tebligat ücreti ve 0,75 TL kep reddiyatından oluşan toplam 243,65 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü ile davalı tasfiye memuru …’ın yokluğunda HMK’nun 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2022
Başkan …..
e-imza
Üye …….
e-imza
Üye ……
e-imza
Katip ….
e-imza