Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/46
KARAR NO : 2022/777

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından Konya’da bulunan … Otomotiv İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait işlenmiş asansör ray emtiasını 25.05.2021 tarihinde satıldığını, bu emtianın Konya’dan İzmir’e getirilmesi için davalı ile 19.05.2021 tarihinde taşıma sözleşmesi imzaladıklarını, davalının maliki olduğu ve hakimiyetindeki … plaka sayılı araç ile 19.05.2021 tarihinde yola çıktığını ve aynı gün Konya-Afyonkarahisar yolu 10 km’de seyir halindeyken aracın sol ön lastiğinin patlamasıyla emtianın zarar gördüğünü, davalı tarafından hasarın gerçekleşmesi nedeniyle ilgili yük gönderici firmaya geri götürüldüğünü, akabinde taşıma sigortacısı olan … Sigorta Anonim Şirketi tarafından düzenlenen …..nolu poliçe kapsamında sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, alınan ekspertiz raporuna göre 42.273,25-TL hasar belirlendiğini ve sigorta şirketinin davalı fiili taşıyıcının tüzel kişiliğe sahip olmaması sebebiyle hasarın teminat kapsamında kaldığını bildirdiğini, yükte oluşan hasar nedeniyle müvekkilinin dava dışı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine 48.000,00-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek müvekkilin ödemek zorunda kaldığı 48.000,00-TL’nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 01.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı rücu davasında zaman aşımı süresi geçtiğini, taşıma konusu emtia asansör rayı olup söz konusu rayların yapılı olarak araca yüklendiğini, yükü gönderen şirketin eşyayı taşıma güvenliğine uygun olacak şekilde araca yüklemesi gerekirken rayların düzgün yüklenmediğinden hasarın meydana geldiğini, tekerin patlaması ile rayların hasar görmesi arasında uygun illiyet bağından söz edilmeyeceğini, müvekkilinin dava konusu taşıma faaliyeti öncesinde aracın bakımlarını gerçekleştirdiğini ve araçtan kaynaklı bir sorun olamayacağını, aracın sol ön lastiğinin patlamasıyla frene basmamasının hayatın olağan akışın aykırı olacağı sebebiyle taşıma konusu emtiada meydana gelen zarardan müvekkilin sorumlu olamayacağını, taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, araçtaki yükün zarar görmesi sebebiyle müvekkilinin emtiayı geri götürerek teslim ettiğini, davacının gönderen şirkete 48.000,00-TL ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğini, söz konusu yükü gönderen şirketin emtianın araca yüklenmesinde ağır kusulu bulunduğunu, aksi kanaat oluşması halinde müvekkili ile davacının müteselsil sorumlu olup sözleşme bedelinin müvekkiline ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun …Dosya…….Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Davalıya ait sürücü belgesi,
3-Dava dışı……Sigorta Anonim Şirketi nezdinde davacı … ……. ile düzenlenen …. numaralı … Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi, hasar dosyası,
4-İzmir 31. Noterliğinin 25/05/2021 tarihli ….. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarnamenin muhataba tebliğine ilişkin tebligat evrakı,
5-… plakalı araca ait olarak 19/05/2021 tarihi ve mevcut durum itibariyle tescil kayıtları,
6-Taraflara ait vergi sicil kayıtları,
7-Taraflara ait ticaret sicil kayıtları,
8-Taraflara ait esnaf sicil kayıtları,
9-Davacı ile dava dışı … Otomotiv İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki 19/05/2021 tarihli taşıma sözleşmesi ile sözleşme kapsamında dava dışı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından düzenlenen 25/05/2021 tarihli … numaralı mal faturası, 01/06/2021 tarihli Teslim Belgesi,
10-Dava dışı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Üretim Sorumlusu ile davalı tarafından tutulan bila tarihli tutanak,
11-Davalı … tarafından düzenlenen 19/05/2021 tarihli Tutanak,
12-Davalı tarafından düzenlenen 19/05/2021 tarih ve….. numaralı Taşıma İrsaliyesi,
13-Kaza akabinde çekilen fotoğrafların renkli suretleri,
14-Bilirkişi heyetinin 02/06/2021 havale tarihli raporları,
15-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, davacı ile dava dışı … Otomotiv İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki 19/05/2021 tarihli taşıma sözleşmesi kapsamında dava dışı … ve Ticaret Anonim Şirketinden alınarak dava dışı … Otomotiv İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine teslim edilmek üzere fiili taşıyıcı sıfatını haiz davalı tarafından teslim alınan ve İzmir İlinden Konya İline taşınacak olan asansör ray emteasının, davalı sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Konya-Afyonkarahisar yolu 10 kilometrede seyir halinde iken aracın sol ön lastiğinin patlaması akabinde ani fren yapması neticesinde zarar görmesi üzerine, davacı tarafından dava dışı … ve Ticaret Anonim Şirketine ödenen hasar bedeli 48.000,00-TL tutarındaki maddi tazminatın fiili taşıyıcı olan davalıdan rücuen tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlığın, davacı ile dava dışı … Otomotiv İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki 19/05/2021 tarihli taşıma sözleşmesi kapsamında dava dışı … ve Ticaret Anonim Şirketinden alınarak dava dışı … Otomotiv İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine teslim edilmek üzere fiili taşıyıcı sıfatını haiz davalı tarafından teslim alınan ve İzmir İlinden Konya İline taşınacak olan asansör ray emteasının, davalı sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Konya-Afyonkarahisar yolu 10 kilometrede seyir halinde iken aracın sol ön lastiğinin patlaması akabinde ani fren yapması neticesinde zarar görmesi üzerine, davacı tarafından dava dışı … ve Ticaret Anonim Şirketine ödenen hasar bedeli 48.000,00-TL tutarındaki maddi tazminatın fiili taşıyıcı olan davalıdan rücuen tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 863. madde hükmüne göre, sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür.
Aynı Kanun’un 864. madde hükmünde de, gönderenin kusursuz sorumluluk halleri düzenlenmiş olup, buna göre, gönderen kusuru olmasa da yetersiz ambalajlamadan ve işaretlemeden kaynaklanan, taşıyıcının zararları ile giderlerini tazminle yükümlüdür.
Ambalaj ve işaretlemenin nasıl yapılması gerektiğine ilişkin 862. madde hükmüne göre, eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır. Ayrıca gönderen, eşyanın sözleşme hükümlerine uygun şekilde işleme tabi tutulabilmesi için işaretlenmesi gerekiyorsa, bu işaretleri de koymakla yükümlüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na tabi taşımalarda eşyanın ambalajlanması kural olarak gönderene aittir. Taraflar arasındaki taşımanın niteliği ve sözleşme ise ambalajlama ve işaretlemenin niteliğine ilişkin olarak belirgin bir rol oynar. Yetersiz ambalajlama ya da işaretlemenin hem gönderenin hem de taşıyıcının sorumluluk alanında gerçekleşen iş ve işlemlerden kaynaklanması halinde zarar, sebep olma oranına göre paylaşılacaktır. Bu yaklaşım 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 864/3. hükmüne de uygun olacaktır. Buna göre, zararın veya giderlerin doğmasında taşıyıcının davranışlarının da etkisi olmuşsa, tazmin yükümlülüğü ile ödenecek tazminatın kapsamının belirlenmesinde, bu davranışların ne ölçüde etkili oldukları da dikkate alınır.
Taşıma nedeni ile meydana gelen zıya, hasar ve gecikme sonucu oluşan zararın tazmininden sözedilebilmesi için öncelikle taşıyıcının sorumluluğunun belirlenmesi, sorumluluğun doğması halinde ise tazmin edilecek zararın kapsamı ve sınırlarının belirlenmesi gerekmektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 875. maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasında genel sebepler ve özel sebepler ayrımı yapılmış olup taşıyıcı ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 875/3, 876 ve 878. maddesinde gösterilen hallerin mevcudiyetini ispat etmek suretiyle mesuliyetten kurtulabilir.
Eşyanın taşıma süresini taraflar aralarında kararlaştırabilirler. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 873. maddesi uyarınca taraflar arasında taşıma süresinin kararlaştırılmış olması halinde taşıyıcı bu süre içerisinde, her hangi bir sürenin belirlenmemiş olması durumunda ise şartlar dikkate alındığında özenli bir taşıyıcıya tanınabilecek makul süre içerisinde teslim etmekle yükümlüdür.
Taşıyıcının eşyanın geç tesliminden sorumlu tutulması halinde tazmin edilecek zararın kapsamı ve sınırları belirlenmelidir. Taşıyıcının sorumluluğu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 882. maddesinin 3. fıkrası uyarınca taşıma ücretinin üç katı tutar ile sınırlıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeleri uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
Ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 886. maddesi uyarınca taşıyıcı veya 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 879. maddede belirtilen kişiler zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiil veya ihmalle sebebiyet verdiklerinin ispat edilmesi halinde sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaklardır.
Yapılan açıklamalar kapsamında, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 875. maddesi gereğince taşıyıcı eşyanın kararlaştırılan sürede, böyle bir sürenin kararlaştırılmamış olması halinde makul süre içerisinde teslimi ile sorumludur.
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun Tanımlar başlıklı 3. maddesinde kargo, tek parçada en fazla yüz kilogramı geçmeyen genellikle ambalaj ve kap içerisinde olan küçük boyutlu koli, sandık, paket gibi parça eşya olarak tanımlanmıştır. Kural olarak, eşyanın ambalajlanması gönderene ait olsa da, kargo taşımasının niteliği gereği, davalının da eşyanın ambalajı hususunda nezaret yükümlülüğü olduğunun kabulü gerekir. Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından alıcıya teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
Her ne kadar davalı vekilince, davacının borcu ifa ettiği tarihten itibaren 3 ay geçmekle zamanaşımına uğradığından bahisle zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 855/1. maddesinde; ”Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.” hükmünün düzenlendiği, aynı Kanun’un 855/3. maddesinde; ”Rücu haklarına ilişkin zamanaşımı, rücu alacaklısının, zararı ve rücu borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren, üç ay içinde zarar hakkında rücu borçlusuna bildirimde bulunmuş olması şartıyla; rücu alacaklısına karşı mahkeme kararının kesinleştiği günden, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmayan hâllerde ise, rücu alacaklısının borcu ifa ettiği tarihten itibaren işlemeye başlar.” hükmüne yer verildiği, davalı vekilinin dolduğunu iddia ederek zamanaşımı itirazında bulunduğu sürenin zamanaşımı süresinin başlamasının zarar hakkında rücu borçlusuna bulunulacak bildirime ilişkin şarta ilişkin olduğu, kaldı ki iş bu davanın rücuen tazminat davası olduğu, dava konusu rizikonun 19/05/2021 tarihinde vuku bulduğu, davacının ise taşımaya konu emteanın hasar görmesi sebebiyle dava dışı … ve Ticaret Anonim Şirketine 01/06/2021 tarihinde ödemede bulunduğu, davacının İzmir 31. Noterliğinin 25/05/2021 tarih ve …… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirimde bulunduğu, ödemeden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin henüz sona ermediği anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin zorunlu arabuluculuk dava şartının usulüne uygun şekilde yerine getirmediği iddiası çerçevesinde davanın usulden reddine karar verilmesi talebinin ise, davalı … adına PTT (aps) yolu ile çıkartılan toplantı yer gün ve saatini bildirir arabuluculuk toplantı davet mektubunun davalıya 10.11.2021 tarihinde teslim edildiği, bu kapsamda zorunlu arabuluculuk dava şartının usulüne uygun şekilde yerine getirilmiş olduğu anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın mahkememizce resen belirlenecek bir trafik alanında uzman ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davalıya ait sürücü belgesi, dava dışı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde davacı ………….. ile düzenlenen 461281007209-7 numaralı … Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi, hasar dosyası, İzmir 31. Noterliğinin 25/05/2021 tarihli ……….. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarnamenin muhataba tebliğine ilişkin tebligat evrakı, … plakalı araca ait olarak 19/05/2021 tarihi ve mevcut durum itibariyle tescil kayıtları, davacıya ait vergi sicil kayıtları, davacıya ait ticaret sicil kayıtları, davacıya ait esnaf sicil kayıtları, davalıya ait vergi sicil kayıtları, davalıya ait ticaret sicil kayıtları, davalıya ait esnaf sicil kayıtları, davacı ile dava dışı … Otomotiv İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki 19/05/2021 tarihli taşıma sözleşmesi ile sözleşme kapsamında dava dışı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından düzenlenen 25/05/2021 tarihli … numaralı mal faturası, 01/06/2021 tarihli Teslim Belgesi, dava dışı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Üretim Sorumlusu ile davalı tarafından tutulan bila tarihli tutanak, davalı … tarafından düzenlenen 19/05/2021 tarihli Tutanak, davalı tarafından düzenlenen 19/05/2021 tarih ve….. numaralı Taşıma İrsaliyesi, kaza akabinde çekilen fotoğrafların renkli suretleri ve sair deliller göz önünde bulundurularak, davacı ile dava dışı … Otomotiv İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki 19/05/2021 tarihli taşıma sözleşmesi kapsamında dava dışı … ve Ticaret Anonim Şirketinden alınarak dava dışı … Otomotiv İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine teslim edilmek üzere fiili taşıyıcı sıfatını haiz davalı tarafından teslim alınan ve İzmir İlinden Konya İline taşınacak olan dava dışı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından düzenlenen 25/05/2021 tarihli … numaralı mal faturasında belirtilen asansör ray emteasının, davalı sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Konya-Afyonkarahisar yolu 10 kilometrede seyir halinde iken aracın sol ön lastiğinin patlaması olayında kim veya kimlerin kusurlu olduğu, birden fazla kusurlu gerçek veya tüzel kişi var ise bu kişilerin kusur oranlarının ne olduğu, lastik patlaması sonucunda davalı araç sürücüsünün ani fren yapmasının kurallara uygun ve hasarı önlemeye yönelik olup olmadığı, davalı araç sürücüsünün aracın sol ön lastiğinin patlaması olayında aracı ve araçta bulunan yükü hasarsız bir şekilde emniyete alma ihtimali bulunup bulunmadığı, var ise araç ve içinde bulunan yükün hangi yollarla hasarsız bir şekilde emniyete alınabileceği, lastiğin patlaması sebebiyle ani fren yapan davalının hasarın oluşumunda kusurlu olup olmadığı, araçta yüklü bulunan asansör ray emteasının aracın lastiğinin patlaması akabinde davalı sürücünün ani fren yapması neticesinde hasar görüp görmediği, hasar görmüş ise hasarın mahiyetinin ne olduğu ve hasar sebebiyle oluşan zarar bedelinin ne kadar olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı, zararın dava dilekçesi ekinde bulunan 01/06/2021 tarihli Teslim Belgesinde yer alan veriler ile uyumlu olup olmadığı, hasar gören emteanın sovtaj bedelinin ne kadar olduğu, netice itibariyle oluşan hasar bedelinden varsa sovtaj değerinin düşülmesi sonucunda zararın ne kadar olduğu, davacı tarafından dava dışı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ödenen 48.000,00-TL bedelin makul olup olmadığı, kusur durumu gözetildiğinde davacının dava dışı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ödediği bedeli davalıya rücu edip edemeyeceği, edebilecek ise ödediği bedelin ne kadarını davalıya rücu edebileceği hususlarının belirlenmesi suretiyle düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 02/06/2022 havale tarihli raporlarında sonuç olarak, davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki kamyonun sol ön lastiğinin patlaması sonucu frene basması hayatın olağan akışı içinde her sürücünün yapması gereken ve olması gereken durum olduğunu, bu nedenle lastik patlaması sonucu sürücü …’nın kazaya sebebiyet vermemesi, kendi can güvenliği ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürmemnesi sebebi ile atfi kabil kusurunun olmadığını, 19.05.2021 tarihinde … plaka sayılı çekicinin sol ön lastiğinin yolda seyir halinde patlaması ve parçalanması sebebiyle dorse içerisinde zarar gören emtialardan sorumlu olamayacağını, sürücü … sevk ve idaresindeki … çekici ve … plakalı dorseye yüklenmiş olan emtia ile seyir halindeyken Konya-Afyonkarahisar yolu 10.km’de aracın sol ön lastiğinin patlaması sonucu dorse içerisinde bulunan emtia hasar bedelinin 48.864,75-TL ve sovtaj bedelinin de 5.791,50-TL olması sebebiyle meydana gelen toplam zararın 42.273,25-TL olabileceğini mütalaa etmişlerdir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin …… Esas …… Karar sayılı ilamında aynen; ”…araca dış bir müdahale olduğuyla ilgili dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı, dolayısıyla yangının aracın bakım eksikliğinden kaynaklandığı, davalı şoförler … ve……’in kullandıkları aracın bakımı hususunda görevli olmadıkları ve buna dair bir sorumlulukları bulunmadığı, bu hususun davalı/taşıyıcı …… tarafından da kabul ve beyan edildiği, bu durumda yangının oluşumunda davalılar ….ve……e atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığının anlaşıldığı, davacının müşterilerine yaptığı mal bedellerinin ödenmesinden kaynaklanan zararından taşıma sözleşmesinin tarafı olan davalı ……’ın TTK’nun 877 ve 879. maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, davacı ve davalı…… arasındaki ticari ilişki taşıma sözleşmesine dayandığından davalı ……n sorumluluğunun sözleşmeye dayanan sorumluluk olup temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği…” ibarelerine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ….. Dosya…… Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davalıya ait sürücü belgesi, dava dışı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde davacı … ….. ile düzenlenen ……numaralı … Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi, hasar dosyası, İzmir 31. Noterliğinin 25/05/2021 tarihli …….yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarnamenin muhataba tebliğine ilişkin tebligat evrakı, … plakalı araca ait olarak 19/05/2021 tarihi ve mevcut durum itibariyle tescil kayıtları, taraflara ait vergi sicil kayıtları, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, taraflara ait esnaf sicil kayıtları, davacı ile dava dışı ….Otomotiv İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki 19/05/2021 tarihli taşıma sözleşmesi ile sözleşme kapsamında dava dışı …… ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından düzenlenen 25/05/2021 tarihli ……..numaralı mal faturası, 01/06/2021 tarihli Teslim Belgesi, dava dışı …Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Üretim Sorumlusu ile davalı tarafından tutulan bila tarihli tutanak, davalı … tarafından düzenlenen 19/05/2021 tarihli tutanak, davalı tarafından düzenlenen 19/05/2021 tarih ve …..numaralı Taşıma İrsaliyesi, kaza akabinde çekilen fotoğrafların renkli suretleri, bilirkişi heyetinin 02/06/2021 havale tarihli raporları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu uyuşmazlığın davacı ile dava dışı ……Otomotiv İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki 19/05/2021 tarihli taşıma sözleşmesi kapsamında dava dışı … ve Ticaret Anonim Şirketinden alınarak dava dışı …… Otomotiv İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine teslim edilmek üzere fiili taşıyıcı sıfatını haiz davalı tarafından teslim alınan ve İzmir İlinden Konya İline taşınacak olan asansör ray emteasının, davalı sevk ve idaresindeki …..plakalı aracın Konya-Afyonkarahisar yolu 10 kilometrede seyir halinde iken aracın sol ön lastiğinin patlaması akabinde ani fren yapması neticesinde zarar görmesi üzerine, davacı tarafından dava dışı … ve Ticaret Anonim Şirketine ödenen hasar bedeli 48.000,00-TL tutarındaki maddi tazminatın fiili taşıyıcı olan davalıdan rücuen tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, her ne kadar bilirkişi heyetince tanzim olunan raporda davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki kamyonun sol ön lastiğinin patlaması sonucu frene basması hayatın olağan akışı içinde her sürücünün yapması gereken ve olması gereken durum olduğu, bu nedenle lastik patlaması sonucu sürücü …’nın kazaya sebebiyet vermemesi, kendi can güvenliği ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürmemnesi sebebi ile atfi kabil kusurunun olmadığı mütalaa olunmuş ise de, davaya konu tazminat talebinin dayanağının davacı ile dava dışı ……..Otomotiv İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki 19/05/2021 tarihli taşıma sözleşmesi olduğu, davalının da fiili taşıyıcı sıfatını haiz olduğu dikkate alındığında uyuşmazlık açısından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 877 ve 879. maddelerinin uygulanması gerektiği, yukarıda yer verilen Yargıtay içtihadı ile yasa maddeleri dikkate alındığında, taşıma sözleşmesine konu emteanın sağlam ve eksiksiz olarak teslim alınması ile taşımanın başlaması akabinde davalıya ait …… plakalı aracın sol ön lastiğinin patlaması olayının meydana gelmesinde lastiğin patlaması açısından araca dış bir müdahale olduğu hususunda dosya muhteviyatında herhangi bir delil bulunmadığı gibi tarafların da bu yönde herhangi bir iddia ve beyanlarının olmadığı, dolayısıyla aracın sol ön lastiğinin patlamasının aracın bakım eksikliğinden kaynaklandığının kabulünün gerektiği, taşıma sözleşmesine konu emteanın meydana gelen kaza neticesinde hasar gördüğü, taşımaya konu asansör ray emteasında oluşan hasar bedelinin 48.864,75-TL olduğu, davacı … ile dava dışı … ve Ticaret Anonim Şirketi arasında düzenlenen 01/06/2021 tarihli Teslim Belgesinden anlaşıldığı üzere asansör ray emteasında oluşan hasar bedeli açısından davacı …’in dava dışı … ve Ticaret Anonim Şirketine 48.000,00-TL ödeme yaptığı, ödeme tarihinin 01/06/2021 olduğu, bu kapsamda rücuen tazminat talebi açısından fiili taşıyıcı …’nın ödemenin yapıldığı 01/06/2021 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davalı … ile dava dışı … ve Ticaret Anonim Şirketi üretim sorumlusu ……. arasında tanzim olunan tutanakta ise hasar gören emteanın kaza akabinde hasarlı şekilde dava dışı … ve Ticaret Anonim Şirketine geri getirilerek teslim edildiği, hasarlı emteanın sovtaj bedelinin 5.791,50-TL olduğu, belirtilen gerekçeler dahilinde dava dışı … ve Ticaret Anonim Şirketinin zararının (48.864,75-TL-5.791,50-TL) 42.273,25-TL olduğu, davacı tarafından dava dışı … ve Ticaret Anonim Şirketine 48.000,00-TL ödenmiş ise de, ödeme neticesinde fiili taşıyıcı sıfatını haiz davalıya rücu edilebilecek tazminat miktarının gerçek zarar miktarı olan 42.273,25-TL ile sınırlı olduğu anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hükmün tashihi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesinde; ”Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.
Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yukarıdaki madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece re’sen veya tarafların talepleri üzerinde düzeltilebileceği belirtilmiştir.
Davaya konu rücuen tazminat talebi açısından fiili taşıyıcı …’nın, davacı …’in dava dışı … ve Ticaret Anonim Şirketine yapılan 48.000,00-TL bedelli ödeme tarihi olan 01/06/2021 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, mahkememizin kabulünün de bu yönde olduğu, ancak gerekçeli kararın hüküm kısmının 1 numaralı maddesinde faiz başlangıç tarihinin 01/06/2021 olarak yazılması gerekirken sehven 01/06/2022 olarak yazıldığı, bu durumun basit, açık ve anlaşılabilir bir hatadan kaynaklandığı anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesi hükmü kapsamında bahsi geçen maddi hatanın düzeltilmesi doğrultusunda mahkememizin 06/10/2022 tarihli … Esas … Karar sayılı sayılı hükmünün 1 numaralı fıkrasında yer alan “01/06/2022” ibaresinin “01/06/2021” olarak tashihine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-Rücuen tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 42.273,25-TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 01/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine, 5.726,75-TL’ye yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.887,69-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 819,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.067,97-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 25,00-TL elektronik tebligat, 30,95-TL posta masrafı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 819,72-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplamda 2.156,37-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.899,10-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 257,27-TL tutarındaki bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 5.726,75-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin 157,49-TL’sinin davacıdan, 1.162,51-TL’sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/10/2022

Katip …
[E-İMZA]

Hakim …
[E-İMZA]

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar mahkememizce 06/10/2022 tarihli … Esas …. Karar sayılı hükmünün 1 numaralı fıkrasında “01/06/2022” şeklinde ibareye yer verilmiş ise de, temerrüt tarihinin 01/06/2021 olmasına rağmen sehven 01/06/2022 olarak yazıldığı anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesi gereğince 06/10/2022 tarihli … Esas……Karar sayılı hükmünün 1 numaralı fıkrasında yer alan “01/06/2022” ibaresinin “01/06/2021” olarak tashihine karar verilmiştir.

Katip …
[E-İMZA]

Hakim …
[E-İMZA]