Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/759 Esas
KARAR NO : 2023/130

DAVA : Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Tazminatı)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in oğlu olan …, 08.01.2021 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki, kendi adında kayıtlı ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan… plaka sayılı aracın, … idaresinde olan … plakalı araçla çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği, söz konusu kazanın oluşumunda; … plakalı araç sürücüsü …’ın, 2918 sayılı K.T.K.’nın 57/la (Kavşaklara yaklaşırken kavşaklardaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, dikkatli olmamak, ilk geçiş hakkını vermemek) kuralını ihlal ettiği ve kazada asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …”ın ise aynı kanunda yer alan 52/la (Araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) kuralını ihlal ettiği ve tali kusurlu olduğu kaza sonrası kolluk kuvvetleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağında tespit edildiği, müvekkil … murisi …’in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı hak sahibi olan annesi müvekkil … için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve dava değerini sonradan arttırmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL. destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil ve temerrüt tarihi olan 08.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketi olan … Sigorta AŞ.’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili yargı yerinde açılması gerekirken davacı tarafça yetkisiz İzmir Mahkemelerinde ikame edildiği, müvekkil sigorta şirketinin merkezi İstanbul olup İzmir’de de müvekkilin bölge müdürlüğü olmadığından ve kazanın vuku bulduğu yer Muğla ilinin Seydikemer ilçesi sınırları içerisinde olduğundan yetkili mahkeme İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığı, davalı şirketin merkezinin İstanbul’da bulunması sebebiyle işbu davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğu, dosyanın müvekkil şirketin adresi itibariyle yetkili olunan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, kusura ilişkin yeterli inceleme yapılmaksızın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası kabul edilemeyeceği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağından kusur oranlarının tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususu tespit edilmesi gerektiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, tazminat talebine ilişkindir.
Davalı vekili dosyaya sunduğu 02/03/2023 havale tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile anlaşma sağlandığını, davacı hesabına tüm ödemelerin yapıldığını ve karşılıklı ibraname – feragatname imzalandığını, davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, dava nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerini bulunmadığını, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 02/03/2023 havale tarihli dilekçesi ile, davalı şirket ile anlaşma sağlandığını, yapılması gereken ödemelerin taraflarına yapıldığını, davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davadan feragat HMK’nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmayan bir taraf işlemidir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.
HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu ilam harcının 2/3 ü olan 119,92-TL harcın, davanın açılışı sırasında yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 39,22-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluklarında, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 311. maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 07/03/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza